GeForce GTX 1650 vs Radeon Pro 5300M
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan GeForce GTX 1650 dengan Radeon Pro 5300M, termasuk spesifikasi dan data performa.
GTX 1650 mengungguli Pro 5300M dengan selisih 32 yang cukup besar berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce GTX 1650 dan Radeon Pro 5300M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 279 | 353 |
| Posisi berdasarkan popularitas | 3 | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 37.42 | tidak ada data |
| Efisiensi daya | 18.75 | 12.50 |
| Arsitektur | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Nama kode kartu grafis | TU117 | Navi 14 |
| Tipe | PC | Untuk lingkungan kerja seluler |
| Tanggal rilis | 23 April 2019 (5 tahun lalu) | 13 November 2019 (5 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $149 | tidak ada data |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari GeForce GTX 1650 dan Radeon Pro 5300M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce GTX 1650 dan Radeon Pro 5300M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 896 | 1280 |
| Clockspeed core | 1485 MHz | 1000 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1665 MHz | 1250 MHz |
| Jumlah transistor | 4,700 million | 6,400 million |
| Proses teknologi | 12 nm | 7 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 93.24 | 100.0 |
| Performa floating-point | 2.984 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 80 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce GTX 1650 dan Radeon Pro 5300M dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | tidak ada data | medium sized |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Panjang | 229 mm | tidak ada data |
| Lebar | 2-slot | tidak ada data |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di GeForce GTX 1650 dan Radeon Pro 5300M di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR6 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | 2000 MHz | 1500 MHz |
| Bandwidth memori | 128.0 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di GeForce GTX 1650 dan Radeon Pro 5300M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung GeForce GTX 1650 dan Radeon Pro 5300M, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model shader | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce GTX 1650 dan Radeon Pro 5300M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Performa game
Hasil GeForce GTX 1650 dan Radeon Pro 5300M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 69
+38%
| 50−55
−38%
|
| 1440p | 41
+36.7%
| 30−35
−36.7%
|
| 4K | 25
+38.9%
| 18−20
−38.9%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 2.16 | tidak ada data |
| 1440p | 3.63 | tidak ada data |
| 4K | 5.96 | tidak ada data |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+37.8%
|
35−40
−37.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+37.8%
|
35−40
−37.8%
|
| Battlefield 5 | 61
−3.3%
|
60−65
+3.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Far Cry 5 | 69
+38%
|
50−55
−38%
|
| Fortnite | 211
+157%
|
80−85
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+47.5%
|
60−65
−47.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+69.8%
|
50−55
−69.8%
|
| Valorant | 292
+143%
|
120−130
−143%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+37.8%
|
35−40
−37.8%
|
| Battlefield 5 | 53
−18.9%
|
60−65
+18.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+18.5%
|
190−200
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Dota 2 | 97
+5.4%
|
90−95
−5.4%
|
| Far Cry 5 | 63
+26%
|
50−55
−26%
|
| Fortnite | 85
+3.7%
|
80−85
−3.7%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+36.1%
|
60−65
−36.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
| Metro Exodus | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+62.3%
|
50−55
−62.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+82.1%
|
35−40
−82.1%
|
| Valorant | 260
+117%
|
120−130
−117%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−23.5%
|
60−65
+23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Dota 2 | 92
+0%
|
90−95
+0%
|
| Far Cry 5 | 59
+18%
|
50−55
−18%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+6.6%
|
60−65
−6.6%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+24.5%
|
50−55
−24.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| Valorant | 70
−71.4%
|
120−130
+71.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−34.4%
|
80−85
+34.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+28.7%
|
100−110
−28.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| Metro Exodus | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+22.9%
|
140−150
−22.9%
|
| Valorant | 177
+18%
|
150−160
−18%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Far Cry 5 | 40
+25%
|
30−35
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Metro Exodus | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+30%
|
20−22
−30%
|
| Valorant | 83
+3.8%
|
80−85
−3.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 59
+13.5%
|
50−55
−13.5%
|
| Far Cry 5 | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+20%
|
24−27
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Beginilah cara GTX 1650 dan Pro 5300M bersaing dalam permainan populer:
- GTX 1650 adalah 38% lebih cepat di 1080p
- GTX 1650 adalah 37% lebih cepat di 1440p
- GTX 1650 adalah 39% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Fortnite, dengan resolusi 1080p dan Medium Preset, GTX 1650 157% lebih cepat.
- di Valorant, dengan resolusi 1080p dan Ultra Preset, Pro 5300M 71% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- GTX 1650 berada di depan dalam 57 tes (85%)
- Pro 5300M berada di depan dalam 7 tes (10%)
- ada hasil imbang di 3 tes (4%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 20.02 | 15.13 |
| Kebaruan | 23 April 2019 | 13 November 2019 |
| Proses teknologi | 12 nm | 7 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
GTX 1650 memiliki skor performa agregat 32.3% lebih tinggi, dan memiliki konsumsi daya 13.3% lebih rendah.
Di sisi lain, Pro 5300M memiliki keunggulan usia 6 bulan, dan memiliki 71.4% proses litografi yang lebih canggih.
GeForce GTX 1650 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Radeon Pro 5300M dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa GeForce GTX 1650 dirancang untuk PC serta Radeon Pro 5300M untuk lingkungan kerja seluler.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
