GeForce GTX 1650 vs. Radeon Pro 5300M
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos GeForce GTX 1650 com Radeon Pro 5300M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O GTX 1650 supera o Pro 5300M por um substancial 32% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 1650 e Radeon Pro 5300M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 273 | 347 |
| Lugar por popularidade | 3 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 38.27 | sem dados |
| Eficiência energética | 18.83 | 12.64 |
| Arquitetura | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Nome do código | TU117 | Navi 14 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 23 de Abril 2019 (5 anos atrás) | 13 de Novembro 2019 (5 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $149 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 1650 e Radeon Pro 5300M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 1650 e Radeon Pro 5300M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 896 | 1280 |
| Frequência do núcleo | 1485 MHz | 1000 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1665 MHz | 1250 MHz |
| Quantidade de transistores | 4,700 million | 6,400 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 12 nm | 7 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
| Velocidade de texturização | 93.24 | 100.0 |
| Desempenho de ponto flutuante | 2.984 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 80 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 1650 e Radeon Pro 5300M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | sem dados | medium sized |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Comprimento | 229 mm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 1650 e Radeon Pro 5300M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 2000 MHz | 1500 MHz |
| Largura de banda de memória | 128.0 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 1650 e Radeon Pro 5300M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados GeForce GTX 1650 e Radeon Pro 5300M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 1650 e Radeon Pro 5300M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 1650 e Radeon Pro 5300M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 69
+38%
| 50−55
−38%
|
| 1440p | 40
+33.3%
| 30−35
−33.3%
|
| 4K | 23
+43.8%
| 16−18
−43.8%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 2.16 | sem dados |
| 1440p | 3.73 | sem dados |
| 4K | 6.48 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+32.3%
|
30−35
−32.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+46.9%
|
60−65
−46.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+46.3%
|
40−45
−46.3%
|
| Metro Exodus | 66
+53.5%
|
40−45
−53.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+103%
|
35−40
−103%
|
| Valorant | 85
+34.9%
|
60−65
−34.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+50%
|
50−55
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−121%
|
30−35
+121%
|
| Dota 2 | 82
+46.4%
|
55−60
−46.4%
|
| Far Cry 5 | 90
+57.9%
|
55−60
−57.9%
|
| Fortnite | 82
−4.9%
|
85−90
+4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+15.6%
|
60−65
−15.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+33.9%
|
55−60
−33.9%
|
| Metro Exodus | 44
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+23.4%
|
110−120
−23.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−35.7%
|
35−40
+35.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+35.4%
|
45−50
−35.4%
|
| Valorant | 46
−37%
|
60−65
+37%
|
| World of Tanks | 230−240
+18.1%
|
190−200
−18.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−158%
|
30−35
+158%
|
| Dota 2 | 92
+64.3%
|
55−60
−64.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+19.3%
|
55−60
−19.3%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−3.2%
|
60−65
+3.2%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+0%
|
40−45
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−82%
|
110−120
+82%
|
| Valorant | 70
+11.1%
|
60−65
−11.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+21.1%
|
140−150
−21.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| World of Tanks | 130−140
+28.7%
|
100−110
−28.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+47.4%
|
35−40
−47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Metro Exodus | 41
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Valorant | 40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Dota 2 | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Metro Exodus | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+34.8%
|
45−50
−34.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+20%
|
14−16
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 59
+119%
|
27−30
−119%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Fortnite | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Valorant | 21
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
É assim que GTX 1650 e Pro 5300M competem em jogos populares:
- GTX 1650 é 38% mais rápido em 1080p
- GTX 1650 é 33% mais rápido em 1440p
- GTX 1650 é 44% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Dota 2, com a resolução 4K e o Ultra Preset, o GTX 1650 é 119% mais rápido.
- no Cyberpunk 2077, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o Pro 5300M é 158% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- GTX 1650 está à frente em 52 testes (81%)
- Pro 5300M está à frente em 10 testes (16%)
- há um empate em 2 testes (3%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 20.49 | 15.58 |
| Novidade | 23 de Abril 2019 | 13 de Novembro 2019 |
| Processo tecnológico | 12 nm | 7 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
O GTX 1650 tem uma pontuação de desempenho agregado 31.5% mais elevada, e um consumo de energia 13.3% inferior.
O Pro 5300M, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 6 meses, e um processo de litografia 71.4% mais avançado.
O GeForce GTX 1650 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon Pro 5300M nos testes de desempenho.
GeForce GTX 1650 destinada para computadores de mesa, e Radeon Pro 5300M - para estações de trabalho móveis.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 1650 e Radeon Pro 5300M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
