GeForce GTX 1650 SUPER vs Quadro P2000
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Quadro P2000 o 40% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i Quadro P2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 190 | 278 |
| Miejsce według popularności | 80 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 27.05 | 14.00 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | TU116 | GP106 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 6 lutego 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $585 |
| Cena teraz | $206 | $371 (0.6x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 SUPER ma 93% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P2000.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i Quadro P2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i Quadro P2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1076 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | 1480 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 4,400 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 94.72 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 3,031 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i Quadro P2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 201 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 5 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 160 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 7008 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 140.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i Quadro P2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i Quadro P2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
| Multi Monitor | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i Quadro P2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i Quadro P2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Quadro P2000 o 40% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Quadro P2000 o 40% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Quadro P2000 o 96% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Quadro P2000 o 117% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Quadro P2000 o 79% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Quadro P2000 o 57% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Quadro P2000 o 146% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Quadro P2000 o 88% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Quadro P2000 o 127% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Quadro P2000 o 161% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i Quadro P2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 72
+26.3%
| 57
−26.3%
|
| 1440p | 36
+80%
| 20
−80%
|
| 4K | 22
+37.5%
| 16
−37.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
+110%
|
30−33
−110%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
| Battlefield 5 | 72
+14.3%
|
60−65
−14.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+43.8%
|
45−50
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 93
+97.9%
|
47
−97.9%
|
| Far Cry New Dawn | 89
+74.5%
|
50−55
−74.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Hitman 3 | 105
+94.4%
|
50−55
−94.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 74
+85%
|
40−45
−85%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+129%
|
30−35
−129%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85
+113%
|
40−45
−113%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+97.2%
|
35−40
−97.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
| Battlefield 5 | 58
−8.6%
|
60−65
+8.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+43.8%
|
45−50
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 86
+110%
|
41
−110%
|
| Far Cry New Dawn | 83
+62.7%
|
50−55
−62.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Hitman 3 | 83
+53.7%
|
50−55
−53.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 58
+45%
|
40−45
−45%
|
| Metro Exodus | 51
+70%
|
30−33
−70%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+137%
|
38
−137%
|
| Watch Dogs: Legion | 61
+69.4%
|
35−40
−69.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
−120%
|
30−35
+120%
|
| Battlefield 5 | 57
−10.5%
|
60−65
+10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 79
+126%
|
35
−126%
|
| Far Cry New Dawn | 76
+49%
|
50−55
−49%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+100%
|
25
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| Hitman 3 | 51
+70%
|
30−33
−70%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+56%
|
24−27
−56%
|
| Metro Exodus | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Battlefield 5 | 42
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Far Cry 5 | 54
+157%
|
21
−157%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+42.1%
|
35−40
−42.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Hitman 3 | 25
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 5
−140%
|
12−14
+140%
|
| Metro Exodus | 16
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+146%
|
13
−146%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−80%
|
9−10
+80%
|
| Battlefield 5 | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 24
+167%
|
9
−167%
|
| Far Cry New Dawn | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i Quadro P2000 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER jest o 26.3% szybszy niż Quadro P2000 w 1080p.
- GTX 1650 SUPER jest o 80% szybszy niż Quadro P2000 w 1440p.
- GTX 1650 SUPER jest o 37.5% szybszy niż Quadro P2000 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1650 SUPER jest 167% szybszy niż Quadro P2000.
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro P2000 jest 140% szybszy niż GTX 1650 SUPER.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER wyprzedza 56 testach (82%)
- Quadro P2000 wyprzedza 11 testach (16%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 26.21 | 18.78 |
| Nowość | 29 października 2019 | 6 lutego 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 5 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 SUPER jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro P2000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 SUPER i Quadro P2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
