GeForce GTX 1650 SUPER vs 1660 Ti Max-Q
Łączny wynik wydajności
1650 SUPER przewyższa 1660 Ti Max-Q o 15% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 190 | 225 |
| Miejsce według popularności | 56 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 27.06 | 15.89 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | TU116 | N18E-G0 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $229 |
| Cena teraz | $206 | $1037 (4.5x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 SUPER ma 70% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1660 Ti Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1140 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | 1335 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 128.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
| Multi Monitor | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 SUPER przewyższa 1660 Ti Max-Q o 15% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 SUPER przewyższa 1660 Ti Max-Q o 15% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 SUPER przewyższa 1660 Ti Max-Q o 102% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 SUPER przewyższa 1660 Ti Max-Q o 4% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 Ti Max-Q przewyższa 1650 SUPER o 9% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 SUPER przewyższa 1660 Ti Max-Q o 9% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 SUPER przewyższa 1660 Ti Max-Q o 114% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 72
−9.7%
| 79
+9.7%
|
| 1440p | 36
+20%
| 30−35
−20%
|
| 4K | 22
−50%
| 33
+50%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
+70.3%
|
35−40
−70.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−9.8%
|
56
+9.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Battlefield 5 | 72
−15.3%
|
83
+15.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−27.5%
|
88
+27.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+35.1%
|
35−40
−35.1%
|
| Far Cry 5 | 93
+34.8%
|
69
−34.8%
|
| Far Cry New Dawn | 89
+9.9%
|
81
−9.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+13%
|
75−80
−13%
|
| Hitman 3 | 105
+56.7%
|
65−70
−56.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 74
−5.4%
|
78
+5.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
−1.4%
|
72
+1.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85
+21.4%
|
70
−21.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+61.4%
|
40−45
−61.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+0%
|
51
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Battlefield 5 | 58
−34.5%
|
78
+34.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+1.5%
|
68
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Far Cry 5 | 86
+30.3%
|
66
−30.3%
|
| Far Cry New Dawn | 83
+6.4%
|
78
−6.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+13%
|
75−80
−13%
|
| Hitman 3 | 83
+23.9%
|
65−70
−23.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 58
+0%
|
58
+0%
|
| Metro Exodus | 51
+6.3%
|
48
−6.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
−26.7%
|
38
+26.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
+11.7%
|
60
−11.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−2.2%
|
92
+2.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 61
+38.6%
|
40−45
−38.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+21.4%
|
42
−21.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
−167%
|
40−45
+167%
|
| Battlefield 5 | 57
−28.1%
|
73
+28.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
| Far Cry 5 | 79
+27.4%
|
62
−27.4%
|
| Far Cry New Dawn | 76
+7%
|
71
−7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+13%
|
75−80
−13%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−2%
|
51
+2%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−110%
|
40−45
+110%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Hitman 3 | 51
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| Metro Exodus | 29
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Battlefield 5 | 42
−21.4%
|
50−55
+21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 54
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+14.9%
|
45−50
−14.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Hitman 3 | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| Horizon Zero Dawn | 5
−200%
|
14−16
+200%
|
| Metro Exodus | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+3.2%
|
31
−3.2%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−140%
|
12−14
+140%
|
| Battlefield 5 | 24
−58.3%
|
38
+58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 24
−25%
|
30
+25%
|
| Far Cry New Dawn | 28
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−25%
|
10−11
+25%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i GTX 1660 Ti Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti Max-Q jest o 9.7% szybszy niż GTX 1650 SUPER w 1080p.
- GTX 1650 SUPER jest o 20% szybszy niż GTX 1660 Ti Max-Q w 1440p.
- GTX 1660 Ti Max-Q jest o 50% szybszy niż GTX 1650 SUPER w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GTX 1650 SUPER jest 70.3% szybszy niż GTX 1660 Ti Max-Q.
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1660 Ti Max-Q jest 200% szybszy niż GTX 1650 SUPER.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER wyprzedza 42 testach (62%)
- GTX 1660 Ti Max-Q wyprzedza 24 testach (35%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 26.20 | 22.76 |
| Nowość | 29 października 2019 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 60 Wat |
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1660 Ti Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 SUPER jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 1660 Ti Max-Q - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
