Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
1650 SUPER vs 1650 Max-Q
Łączny wynik wydajności
1650 SUPER przewyższa 1650 Max-Q o 64% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1650 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 189 | 311 |
Miejsce według popularności | 50 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 27.05 | 8.30 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | TU116 | N18P-G0 / N18P-G61 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 23 kwietnia 2019 (4 lata temu) |
Cena teraz | $206 | $1185 |
GTX 1650 SUPER ma 226% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650 Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1650 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1650 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 1024 |
Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1020 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | 1245 MHz |
Ilość tranzystorów | 6,600 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 35 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 72.00 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1650 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 229 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1650 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5, GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 112.1 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1650 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1650 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
VR Ready | + | brak danych |
Multi Monitor | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1650 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1650 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 SUPER przewyższa 1650 Max-Q o 64% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 SUPER przewyższa 1650 Max-Q o 64% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 SUPER przewyższa 1650 Max-Q o 108% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 SUPER przewyższa 1650 Max-Q o 64% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 SUPER przewyższa 1650 Max-Q o 57% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 SUPER przewyższa 1650 Max-Q o 52% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 SUPER przewyższa 1650 Max-Q o 76% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1650 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 72
+20%
| 60
−20%
|
1440p | 36
+16.1%
| 31
−16.1%
|
4K | 22
+22.2%
| 18
−22.2%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 63
+152%
|
24−27
−152%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+4.1%
|
49
−4.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
Battlefield 5 | 72
+12.5%
|
64
−12.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+21.1%
|
57
−21.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+100%
|
24−27
−100%
|
Far Cry 5 | 93
+145%
|
38
−145%
|
Far Cry New Dawn | 89
+71.2%
|
52
−71.2%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+17.6%
|
74
−17.6%
|
Hitman 3 | 105
+139%
|
40−45
−139%
|
Horizon Zero Dawn | 74
+118%
|
30−35
−118%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+69%
|
42
−69%
|
Shadow of the Tomb Raider | 85
+63.5%
|
52
−63.5%
|
Watch Dogs: Legion | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+24.4%
|
41
−24.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Battlefield 5 | 58
+7.4%
|
54
−7.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+60.5%
|
43
−60.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+60%
|
24−27
−60%
|
Far Cry 5 | 86
+146%
|
35
−146%
|
Far Cry New Dawn | 83
+69.4%
|
49
−69.4%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+26.1%
|
69
−26.1%
|
Hitman 3 | 83
+88.6%
|
40−45
−88.6%
|
Horizon Zero Dawn | 58
+70.6%
|
30−35
−70.6%
|
Metro Exodus | 51
+82.1%
|
28
−82.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 30
+30.4%
|
23
−30.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 67
+67.5%
|
40
−67.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+69.8%
|
53
−69.8%
|
Watch Dogs: Legion | 61
+103%
|
30−33
−103%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+155%
|
20
−155%
|
Assassin's Creed Valhalla | 15
−80%
|
27−30
+80%
|
Battlefield 5 | 57
+16.3%
|
49
−16.3%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+36%
|
24−27
−36%
|
Far Cry 5 | 79
+139%
|
33
−139%
|
Far Cry New Dawn | 76
+65.2%
|
46
−65.2%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+58.2%
|
55
−58.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+66.7%
|
30
−66.7%
|
Watch Dogs: Legion | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
Hitman 3 | 51
+104%
|
24−27
−104%
|
Horizon Zero Dawn | 39
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
Metro Exodus | 29
+81.3%
|
16
−81.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40
+66.7%
|
24
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+64.7%
|
17
−64.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
12−14
+0%
|
Battlefield 5 | 42
+16.7%
|
36
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
Far Cry 5 | 54
+108%
|
24−27
−108%
|
Far Cry New Dawn | 55
+71.9%
|
32
−71.9%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
Hitman 3 | 25
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Horizon Zero Dawn | 5
−120%
|
10−12
+120%
|
Metro Exodus | 16
+60%
|
10
−60%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 19
+58.3%
|
12
−58.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+77.8%
|
18
−77.8%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+113%
|
8
−113%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
Battlefield 5 | 24
+26.3%
|
19
−26.3%
|
Cyberpunk 2077 | 3
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry 5 | 24
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
Far Cry New Dawn | 28
+75%
|
16
−75%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
Watch Dogs: Legion | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i GTX 1650 Max-Q konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- GTX 1650 SUPER jest o 20% szybszy niż GTX 1650 Max-Q.
Rozdzielczość 1440p:
- GTX 1650 SUPER jest o 16.1% szybszy niż GTX 1650 Max-Q.
Rozdzielczość 4K:
- GTX 1650 SUPER jest o 22.2% szybszy niż GTX 1650 Max-Q.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 1650 SUPER jest 155% szybszy niż GTX 1650 Max-Q.
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 Max-Q jest 120% szybszy niż GTX 1650 SUPER.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER wyprzedza 60 testach (88%)
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 6 testach (9%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 26.17 | 15.93 |
Nowość | 29 października 2019 | 23 kwietnia 2019 |
Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 SUPER jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 1650 Max-Q - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1650 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.