GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 225 | 263 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 69.49 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.01 | 26.03 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1335 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 128.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 80 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1500 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−16.2%
| 79
+16.2%
|
| 1440p | 35
+16.7%
| 30−35
−16.7%
|
| 4K | 21
−57.1%
| 33
+57.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.90 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.63 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.94 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 248
+100%
|
120−130
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+37%
|
45−50
−37%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+67.4%
|
40−45
−67.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
−15.3%
|
83
+15.3%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+62.1%
|
120−130
−62.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+8.7%
|
45−50
−8.7%
|
| Far Cry 5 | 93
+34.8%
|
69
−34.8%
|
| Fortnite | 120−130
+31.5%
|
92
−31.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+12.6%
|
85−90
−12.6%
|
| Forza Horizon 5 | 93
+36.8%
|
65−70
−36.8%
|
| Hogwarts Legacy | 54
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+16.9%
|
80−85
−16.9%
|
| Valorant | 160−170
+9.1%
|
150−160
−9.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 58
−34.5%
|
78
+34.5%
|
| Counter-Strike 2 | 96
−29.2%
|
120−130
+29.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+6.1%
|
240−250
−6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−15%
|
45−50
+15%
|
| Dota 2 | 209
+122%
|
94
−122%
|
| Far Cry 5 | 86
+30.3%
|
66
−30.3%
|
| Fortnite | 120−130
+34.4%
|
90
−34.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+12.6%
|
85−90
−12.6%
|
| Forza Horizon 5 | 82
+20.6%
|
65−70
−20.6%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+18.4%
|
87
−18.4%
|
| Hogwarts Legacy | 41
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
| Metro Exodus | 51
+6.3%
|
48
−6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+16.9%
|
80−85
−16.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−2.2%
|
92
+2.2%
|
| Valorant | 160−170
+9.1%
|
150−160
−9.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
−28.1%
|
73
+28.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−35.3%
|
45−50
+35.3%
|
| Dota 2 | 191
+122%
|
86
−122%
|
| Far Cry 5 | 79
+27.4%
|
62
−27.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+12.6%
|
85−90
−12.6%
|
| Hogwarts Legacy | 33
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+16.9%
|
80−85
−16.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−2%
|
51
+2%
|
| Valorant | 160−170
+80.6%
|
93
−80.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+53.2%
|
79
−53.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 52
+13%
|
45−50
−13%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+13.7%
|
150−160
−13.7%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
| Metro Exodus | 29
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 200−210
+8.3%
|
190−200
−8.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
| Far Cry 5 | 54
+12.5%
|
45−50
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| Hogwarts Legacy | 22
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+20%
|
50−55
−20%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10
−100%
|
20−22
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Metro Exodus | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+3.2%
|
31
−3.2%
|
| Valorant | 140−150
+16.9%
|
120−130
−16.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−58.3%
|
38
+58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−200%
|
9−10
+200%
|
| Dota 2 | 80
+11.1%
|
70−75
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 24
−25%
|
30
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
| Hogwarts Legacy | 7
−100%
|
14−16
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 122%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (71%)
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 19การทดสอบ (29%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.75 | 19.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือน
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
