GeForce GTX 1080 Max-Q vs 1650 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
1080 Max-Q przewyższa 1650 (mobilna) o znaczny 43% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1080 Max-Q i GeForce GTX 1650 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 190 | 283 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 50 |
| Stosunek jakości do ceny | 14.21 | 39.98 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N17E-G3 Max-Q | N18P-G0, N18P-G61 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 30 maja 2017 (6 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $1008 | $301 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 181% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1080 Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1080 Max-Q i GeForce GTX 1650 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1080 Max-Q i GeForce GTX 1650 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1101 - 1290 MHz | 1380 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1278 - 1468 MHz | 1560 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 90 - 110 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 234.9 | 99.84 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7,516 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1080 Max-Q i GeForce GTX 1650 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1080 Max-Q i GeForce GTX 1650 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 10000 MHz | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 320.3 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1080 Max-Q i GeForce GTX 1650 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1080 Max-Q i GeForce GTX 1650 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1080 Max-Q i GeForce GTX 1650 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1080 Max-Q i GeForce GTX 1650 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1080 Max-Q przewyższa 1650 (mobilna) o 43% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1080 Max-Q przewyższa 1650 (mobilna) o 43% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1080 Max-Q przewyższa 1650 (mobilna) o 26% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1080 Max-Q przewyższa 1650 (mobilna) o 79% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1080 Max-Q przewyższa 1650 (mobilna) o 95% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1080 Max-Q przewyższa 1650 (mobilna) o 100% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1080 Max-Q przewyższa 1650 (mobilna) o 6% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
1080 Max-Q przewyższa 1650 (mobilna) o 96% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1080 Max-Q i GeForce GTX 1650 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 101
+71.2%
| 59
−71.2%
|
| 1440p | 66
+78.4%
| 37
−78.4%
|
| 4K | 50
+117%
| 23
−117%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−20.9%
|
52
+20.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 78
+41.8%
|
55
−41.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+9.5%
|
42
−9.5%
|
| Battlefield 5 | 133
+122%
|
60
−122%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+11.1%
|
63
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+4.9%
|
41
−4.9%
|
| Far Cry 5 | 91
+51.7%
|
60
−51.7%
|
| Far Cry New Dawn | 84
+52.7%
|
55
−52.7%
|
| Forza Horizon 4 | 124
+51.2%
|
82
−51.2%
|
| Hitman 3 | 80−85
+15.9%
|
69
−15.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+7.5%
|
53
−7.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−11.6%
|
48
+11.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 93
+60.3%
|
58
−60.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 66
+37.5%
|
48
−37.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 71
+47.9%
|
48
−47.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+91.7%
|
24
−91.7%
|
| Battlefield 5 | 121
+102%
|
60
−102%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+42.9%
|
49
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+34.4%
|
32
−34.4%
|
| Far Cry 5 | 89
+64.8%
|
54
−64.8%
|
| Far Cry New Dawn | 81
+47.3%
|
55
−47.3%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+52.5%
|
80
−52.5%
|
| Hitman 3 | 80−85
+40.4%
|
57
−40.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 31
−25.8%
|
39
+25.8%
|
| Metro Exodus | 64
+93.9%
|
33
−93.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
−68.8%
|
27
+68.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
+72.9%
|
48
−72.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+90.3%
|
62
−90.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 59
+40.5%
|
42
−40.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 54
+80%
|
30
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+475%
|
8
−475%
|
| Battlefield 5 | 108
+83.1%
|
59
−83.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+43.3%
|
30
−43.3%
|
| Far Cry 5 | 85
+60.4%
|
53
−60.4%
|
| Far Cry New Dawn | 70
+37.3%
|
51
−37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+71%
|
62
−71%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+77.8%
|
36
−77.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+182%
|
17
−182%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+7.9%
|
38
−7.9%
|
| Hitman 3 | 45−50
+21.6%
|
37
−21.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+45.8%
|
24
−45.8%
|
| Metro Exodus | 37
+85%
|
20
−85%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+50%
|
30
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 43
+95.5%
|
22
−95.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Battlefield 5 | 82
+74.5%
|
47
−74.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+13.3%
|
15
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 66
+88.6%
|
35
−88.6%
|
| Far Cry New Dawn | 67
+71.8%
|
39
−71.8%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+127%
|
35−40
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+75%
|
12
−75%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+200%
|
7
−200%
|
| Hitman 3 | 24−27
+31.6%
|
19
−31.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+113%
|
8
−113%
|
| Metro Exodus | 23
+91.7%
|
12
−91.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+80%
|
15
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+114%
|
21
−114%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+117%
|
12
−117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 45
+80%
|
25
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5
−40%
|
| Far Cry 5 | 34
+88.9%
|
18
−88.9%
|
| Far Cry New Dawn | 38
+100%
|
19
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+112%
|
24−27
−112%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
W ten sposób GTX 1080 Max-Q i GTX 1650 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- GTX 1080 Max-Q jest 71% szybszy w 1080p
- GTX 1080 Max-Q jest 78% szybszy w 1440p
- GTX 1080 Max-Q jest 117% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 1080 Max-Q jest 475% szybszy niż GTX 1650 (mobilna).
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 69% szybszy niż GTX 1080 Max-Q.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1080 Max-Q wyprzedza 64 testach (94%)
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 4 testach (6%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 26.38 | 18.39 |
| Nowość | 30 maja 2017 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 90 Wat | 50 Wat |
Model GeForce GTX 1080 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 (mobilna).
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1080 Max-Q i GeForce GTX 1650 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
