GeForce GTX 1070 Max-Q vs 980M
Łączny wynik wydajności
980M przewyższa 1070 Max-Q o 6% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1070 Max-Q i GeForce GTX 980M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 283 | 272 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 5.94 | 9.49 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | N17E-G2 Max-Q | GM204 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 30 maja 2017 (6 lat temu) | 7 października 2014 (9 lat temu) |
| Cena teraz | $1244 | $583 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 980M ma 60% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1070 Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1070 Max-Q i GeForce GTX 980M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1070 Max-Q i GeForce GTX 980M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 1536 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 1101 - 1215 MHz | 1038 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1265 - 1379 MHz | 1127 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 115 Watt | unknown |
| Szybkość wypełniania teksturami | 176.5 | 51.84 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5,648 gflops | 3,462 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1070 Max-Q i GeForce GTX 980M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1070 Max-Q i GeForce GTX 980M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 256.3 GB/s | 160 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1070 Max-Q i GeForce GTX 980M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | + |
| HDMI | brak danych | + |
| Obsługa G-SYNC | + | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1070 Max-Q i GeForce GTX 980M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | brak danych | + |
| GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| GameWorks | brak danych | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| BatteryBoost | brak danych | + |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1070 Max-Q i GeForce GTX 980M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1070 Max-Q i GeForce GTX 980M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
980M przewyższa 1070 Max-Q o 6% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
980M przewyższa 1070 Max-Q o 6% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1070 Max-Q przewyższa 980M o 38% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1070 Max-Q przewyższa 980M o 49% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1070 Max-Q przewyższa 980M o 52% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1070 Max-Q przewyższa 980M o 53% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1070 Max-Q przewyższa 980M o 2% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 Max-Q przewyższa 980M o 10% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 Max-Q przewyższa 980M o 15% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 Max-Q przewyższa 980M o 45% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 Max-Q przewyższa 980M o 64% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 Max-Q przewyższa 980M o 67% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 Max-Q przewyższa 980M o 49% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 Max-Q przewyższa 980M o 60% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
1070 Max-Q przewyższa 980M o 60% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
1070 Max-Q przewyższa 980M o 10% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
1070 Max-Q przewyższa 980M o 64% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
1070 Max-Q przewyższa 980M o 15% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
1070 Max-Q przewyższa 980M o 45% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
1070 Max-Q przewyższa 980M o 67% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
1070 Max-Q przewyższa 980M o 49% w SPECviewperf 12 - Medical.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1070 Max-Q i GeForce GTX 980M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 160−170
−8.1%
| 173
+8.1%
|
| Full HD | 95
+31.9%
| 72
−31.9%
|
| 1440p | 30−35
−20%
| 36
+20%
|
| 4K | 41
+51.9%
| 27
−51.9%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 62
+21.6%
|
51
−21.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| Battlefield 5 | 81
−1.2%
|
82
+1.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−6.5%
|
45−50
+6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 81
+39.7%
|
58
−39.7%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−22.4%
|
60
+22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+36.5%
|
74
−36.5%
|
| Hitman 3 | 50−55
−5.9%
|
50−55
+5.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 72
+41.2%
|
51
−41.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 57
+29.5%
|
44
−29.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| Battlefield 5 | 81
+19.1%
|
68
−19.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−6.5%
|
45−50
+6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 78
+47.2%
|
53
−47.2%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−14.3%
|
56
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+42.6%
|
68
−42.6%
|
| Hitman 3 | 50−55
−5.9%
|
50−55
+5.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
−10.7%
|
31
+10.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 63
+50%
|
42
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+55.7%
|
61
−55.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 42
+61.5%
|
26
−61.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| Battlefield 5 | 75
+23%
|
61
−23%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 75
+50%
|
50
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−4.1%
|
51
+4.1%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+68.1%
|
47
−68.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+54.5%
|
33
−54.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Hitman 3 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Metro Exodus | 16−18
−11.8%
|
19
+11.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−8.7%
|
25
+8.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−5.3%
|
20
+5.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−15.4%
|
45
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−13.3%
|
34
+13.3%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−11.8%
|
38
+11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−8.3%
|
39
+8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Hitman 3 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20
+66.7%
|
12
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+45.5%
|
22
−45.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
+75%
|
12
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 20−22
−15%
|
23
+15%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 27
+68.8%
|
16
−68.8%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−17.6%
|
20
+17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 43
+65.4%
|
26
−65.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
W ten sposób GTX 1070 Max-Q i GTX 980M konkurują w popularnych grach:
- GTX 980M jest o 8.1% szybszy niż GTX 1070 Max-Q w 900p.
- GTX 1070 Max-Q jest o 31.9% szybszy niż GTX 980M w 1080p.
- GTX 980M jest o 20% szybszy niż GTX 1070 Max-Q w 1440p.
- GTX 1070 Max-Q jest o 51.9% szybszy niż GTX 980M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1070 Max-Q jest 75% szybszy niż GTX 980M.
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 980M jest 33.3% szybszy niż GTX 1070 Max-Q.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1070 Max-Q wyprzedza 20 testach (29%)
- GTX 980M wyprzedza 46 testach (68%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 17.95 | 18.98 |
| Nowość | 30 maja 2017 | 7 października 2014 |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1070 Max-Q i GeForce GTX 980M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1070 Max-Q i GeForce GTX 980M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
