GeForce GTX 1050 vs 760
Łączny wynik wydajności
1050 przewyższa 760 o 6% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 i GeForce GTX 760, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 358 | 365 |
| Miejsce według popularności | 18 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 4.08 | 4.28 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | N17P-G1 | GK104 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 25 października 2016 (7 lat temu) | 25 czerwca 2013 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $109 | $249 |
| Cena teraz | $211 (1.9x) | $136 (0.5x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 760 ma 5% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1050.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 i GeForce GTX 760: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 i GeForce GTX 760, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1152 |
| Ilość rdzeni CUDA | 640 | 1152 |
| Częstotliwość rdzenia | 1290 MHz | 980 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1392 MHz | 1033 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 170 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | 97 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.20 | 94.1 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,862 gflops | 2,378 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 i GeForce GTX 760 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 14.5 cm | 24.1 cm |
| Wysokość | 11.1 cm | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | 300 Wat | brak danych |
| Minimalna zalecana moc zasilacza | brak danych | 500 Watt |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | Two 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
| Obsługa SLI | - | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 i GeForce GTX 760: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 3000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 192.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 i GeForce GTX 760. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | + | 4 monitory |
| HDMI | + | + |
| HDCP | 2.2 | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 i GeForce GTX 760 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Blu Ray 3D | brak danych | + |
| 3D Gaming | brak danych | + |
| 3D Vision | brak danych | + |
| PhysX | brak danych | + |
| GameStream | + | brak danych |
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| 3D Vision Live | brak danych | + |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 i GeForce GTX 760, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 i GeForce GTX 760 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1050 przewyższa 760 o 6% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1050 przewyższa 760 o 5% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1050 przewyższa 760 o 12% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1050 przewyższa 760 o 8% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1050 przewyższa 760 o 14% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1050 przewyższa 760 o 2% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1050 przewyższa 760 o 18% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
1050 przewyższa 760 o 13% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1050 przewyższa 760 o 59% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
1050 przewyższa 760 o 17% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 i GeForce GTX 760 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 45
−48.9%
| 67
+48.9%
|
| 1440p | 24
+14.3%
| 21−24
−14.3%
|
| 4K | 22
+22.2%
| 18−21
−22.2%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Battlefield 5 | 56
+33.3%
|
40−45
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Far Cry New Dawn | 41
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4.5%
|
40−45
−4.5%
|
| Hitman 3 | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+0%
|
24−27
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Battlefield 5 | 43
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Far Cry New Dawn | 38
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 49
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
| Hitman 3 | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Metro Exodus | 17
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9
−133%
|
21−24
+133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Battlefield 5 | 36
−16.7%
|
40−45
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+2.9%
|
30−35
−2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−29.4%
|
40−45
+29.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−30%
|
24−27
+30%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Hitman 3 | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Metro Exodus | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Battlefield 5 | 27
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Hitman 3 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
W ten sposób GTX 1050 i GTX 760 konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- GTX 760 jest o 48.9% szybszy niż GTX 1050.
Rozdzielczość 1440p:
- GTX 1050 jest o 14.3% szybszy niż GTX 760.
Rozdzielczość 4K:
- GTX 1050 jest o 22.2% szybszy niż GTX 760.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1050 jest 47.6% szybszy niż GTX 760.
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 760 jest 133% szybszy niż GTX 1050.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1050 wyprzedza 50 testach (74%)
- GTX 760 wyprzedza 9 testach (13%)
- jest remis w 9 testach (13%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 13.04 | 12.36 |
| Nowość | 25 października 2016 | 25 czerwca 2013 |
| Koszt | $109 | $249 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 170 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1050 i GeForce GTX 760.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1050 i GeForce GTX 760 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
