Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
680 vs 1050
Łączny wynik wydajności
680 przewyższa 1050 o 10% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680 i GeForce GTX 1050, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 337 | 357 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 14 |
Stosunek jakości do ceny | 4.98 | 4.16 |
Architektura | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | GK104 | N17P-G1 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 22 marca 2012 (12 lat temu) | 25 października 2016 (7 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $499 | $109 |
Cena teraz | $156 (0.3x) | $211 (1.9x) |
GTX 680 ma 20% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1050.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 680 i GeForce GTX 1050: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680 i GeForce GTX 1050, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 640 |
Ilość rdzeni CUDA | 1536 | 640 |
Częstotliwość rdzenia | 1006 MHz | 1290 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1058 MHz | 1392 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,540 million | 3,300 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 195 Watt | 75 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 97 °C |
Szybkość wypełniania teksturami | 128.8 billion/sec | 58.20 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,090.4 gflops | 1,862 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680 i GeForce GTX 1050 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 25.4 cm | 14.5 cm |
Wysokość | 11.1 cm | 11.1 cm |
Grubość | 2-slot | 2-slot |
Zalecany zasilacz | brak danych | 300 Wat |
Dodatkowe złącza zasilania | Two 6-pin | brak |
Obsługa SLI | + | - |
Obsługa SLI | brak danych | - |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680 i GeForce GTX 1050: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 2048 MB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256-bit GDDR5 | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | 7008 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.2 GB/s | 112 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680 i GeForce GTX 1050. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | + |
HDMI | + | + |
HDCP | + | 2.2 |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680 i GeForce GTX 1050 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | brak danych | + |
GPU Boost | brak danych | 3.0 |
VR Ready | brak danych | + |
Ansel | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680 i GeForce GTX 1050, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.2 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 680 i GeForce GTX 1050 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
680 przewyższa 1050 o 10% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
680 przewyższa 1050 o 10% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1050 przewyższa 680 o 9% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
680 przewyższa 1050 o 19% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
680 przewyższa 1050 o 12% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
680 przewyższa 1050 o 15% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
680 przewyższa 1050 o 10% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1050 przewyższa 680 o 41% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
680 przewyższa 1050 o 12% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1050 przewyższa 680 o 28% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 680 i GeForce GTX 1050 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 45
+12.5%
| 40−45
−12.5%
|
Full HD | 76
+68.9%
| 45
−68.9%
|
1440p | 24−27
+0%
| 24
+0%
|
4K | 24
+9.1%
| 22
−9.1%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−26.7%
|
38
+26.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Battlefield 5 | 45−50
−14.3%
|
56
+14.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+8.8%
|
34
−8.8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
Far Cry 5 | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−5.1%
|
41
+5.1%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+8.7%
|
45−50
−8.7%
|
Hitman 3 | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−29.2%
|
31
+29.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+11.1%
|
27
−11.1%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+15.4%
|
26
−15.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Battlefield 5 | 45−50
+14%
|
43
−14%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+54.2%
|
24
−54.2%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
Far Cry 5 | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+2.6%
|
38
−2.6%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+2%
|
49
−2%
|
Hitman 3 | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Metro Exodus | 21−24
+29.4%
|
17
−29.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+167%
|
9
−167%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+25%
|
24
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+10.5%
|
38
−10.5%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+100%
|
15
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Battlefield 5 | 45−50
+36.1%
|
36
−36.1%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
Far Cry 5 | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+11.4%
|
35
−11.4%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+47.1%
|
34
−47.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+10%
|
20
−10%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
Hitman 3 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
Metro Exodus | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Battlefield 5 | 30−33
+11.1%
|
27
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Far Cry 5 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+4%
|
25
−4%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Hitman 3 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Metro Exodus | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+6.7%
|
15
−6.7%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Battlefield 5 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Far Cry 5 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
W ten sposób GTX 680 i GTX 1050 konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 900p:
- GTX 680 jest o 12.5% szybszy niż GTX 1050.
Rozdzielczość 1080p:
- GTX 680 jest o 68.9% szybszy niż GTX 1050.
Rozdzielczość 1440p:
- GTX 1050 jest o 0% szybszy niż GTX 680.
Rozdzielczość 4K:
- GTX 680 jest o 9.1% szybszy niż GTX 1050.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 680 jest 167% szybszy niż GTX 1050.
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1050 jest 29.2% szybszy niż GTX 680.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 680 wyprzedza 60 testach (88%)
- GTX 1050 wyprzedza 4 testach (6%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 14.29 | 13.04 |
Nowość | 22 marca 2012 | 25 października 2016 |
Koszt | $499 | $109 |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 195 Wat | 75 Wat |
Nie możemy się zdecydować między GeForce GTX 680 i GeForce GTX 1050. Różnica w wydajności jest naszym zdaniem zbyt mała.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 680 i GeForce GTX 1050 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.