GeForce GTX 1050 vs GTX 760
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce GTX 1050 et GeForce GTX 760, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
GTX 1050 surpasse GTX 760 d'un petit 5% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 1050 (Desktop), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 398 | 407 |
| Place par popularité | 13 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 11.38 | 4.53 |
| Efficacité énergétique | 11.95 | 5.03 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Nom de code | GP107 | GK104 |
| Type | Desktop | Desktop |
| Date de lancement | 25 Octobre 2016 (8 ans il y a) | 25 Juin 2013 (11 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $109 | $249 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de GTX 1050 est 151% meilleur que celui de GTX 760.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 1050 (Desktop) et GeForce GTX 760: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 1050 (Desktop) et GeForce GTX 760, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 640 | 1152 |
| Fréquence de noyau | 1290 MHz | 980 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1392 MHz | 1033 MHz |
| Nombre de transistors | 3,300 million | 3,540 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 170 Watt |
| Température maximale | 97 °C | 97 °C |
| Vitesse de texturation | 58.20 | 99.07 |
| Performance à virgule flottante | 1.862 TFLOPS | 2.378 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 40 | 96 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 1050 (Desktop) et GeForce GTX 760 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Bus | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | 145 mm | 241 mm |
| Hauteur | 11.1 cm | 11.1 cm |
| Épaisseur | 2-slot | 2-slot |
| Bloc d'alimentation recommandé | 300 Watt | pas de données |
| Puissance minimale du bloc d'alimentation | pas de données | 500 Watt |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | 2x 6-pin |
| Support de SLI | - | + |
| Support de SLI | - | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 1050 (Desktop) et GeForce GTX 760 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1752 MHz | 1502 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 112 Gb/s | 192.2 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 1050 (Desktop) et GeForce GTX 760. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| Support de multiples moniteurs | + | 4 moniteurs |
| HDMI | + | + |
| HDCP | 2.2 | + |
| Résolution maximale via VGA | pas de données | 2048x1536 |
| Support de G-SYNC | + | - |
| Entrée audio pour HDMI | pas de données | interne |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GTX 1050 (Desktop) et GeForce GTX 760 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| PhysX | - | + |
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | pas de données |
| 3D Vision Live | - | + |
| VR Ready | + | pas de données |
| Ansel | + | pas de données |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce GTX 1050 (Desktop) et GeForce GTX 760 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 1050 et GeForce GTX 760 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Vulkan d'AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API CUDA de NVIDIA.
Unigine Heaven 3.0
Il s'agit d'un ancien benchmark DirectX 11 utilisant Unigine, un moteur de jeu 3D de la société russe éponyme. Il affiche une ville médiévale fantastique s'étendant sur plusieurs îles volantes. La version 3.0 est sortie en 2012, et en 2013 elle a été remplacée par Heaven 4.0, qui a introduit plusieurs légères améliorations, notamment une version plus récente d'Unigine.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 1050 et GeForce GTX 760 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 44
−52.3%
| 67
+52.3%
|
| 1440p | 23
+9.5%
| 21−24
−9.5%
|
| 4K | 23
+9.5%
| 21−24
−9.5%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 2.48
+50%
| 3.72
−50%
|
| 1440p | 4.74
+150%
| 11.86
−150%
|
| 4K | 4.74
+150%
| 11.86
−150%
|
- Le coût par image à GTX 1050 est 50% plus bas à 1080p.
- Le coût par image à GTX 1050 est 150% plus bas à 1440p.
- Le coût par image à GTX 1050 est 150% plus bas à 4K.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Battlefield 5 | 56
+9.8%
|
50−55
−9.8%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−250%
|
21−24
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| Fortnite | 70−75
+4.4%
|
65−70
−4.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+4.8%
|
40−45
−4.8%
|
| Valorant | 100−110
+2.9%
|
100−110
−2.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Battlefield 5 | 43
−18.6%
|
50−55
+18.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250
+48.8%
|
160−170
−48.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Dota 2 | 124
+57%
|
75−80
−57%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| Fortnite | 53
−28.3%
|
65−70
+28.3%
|
| Forza Horizon 4 | 49
−2%
|
50−55
+2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| Metro Exodus | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+4.8%
|
40−45
−4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| Valorant | 100−110
+2.9%
|
100−110
−2.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−41.7%
|
50−55
+41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Dota 2 | 112
+41.8%
|
75−80
−41.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+4.8%
|
40−45
−4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−55%
|
30−35
+55%
|
| Valorant | 28
−271%
|
100−110
+271%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 42
−61.9%
|
65−70
+61.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+4.5%
|
85−90
−4.5%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−157%
|
18−20
+157%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+17.5%
|
80−85
−17.5%
|
| Valorant | 130−140
+3.9%
|
120−130
−3.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 24
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 65−70
+6.5%
|
60−65
−6.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 47
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
C'est ainsi que GTX 1050 et GTX 760 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 760 est 52% plus rapide dans 1080p.
- GTX 1050 est 10% plus rapide dans 1440p.
- GTX 1050 est 10% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Dota 2, avec la résolution 1080p et le High Preset, le GTX 1050 est 57% plus rapide.
- dans Valorant, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le GTX 760 est 271% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- GTX 1050 est en avance sur 45 tests (67%)
- GTX 760 est en avance sur 13 tests (19%)
- il y a un tirage au sort dans 9 tests (13%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 13.05 | 12.45 |
| Nouveauté | 25 Octobre 2016 | 25 Juin 2013 |
| Processus technologique | 14 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 170 Watt |
GTX 1050 a un score de performance agrégé 4.8% plus élevé, un avantage de 3 ans en termes d'âge, un 100% processus de lithographie plus avancé, et 126.7% de consommation d'énergie en moins.
Compte tenu des différences de performances minimes, aucun gagnant clair ne peut être déclaré entre GeForce GTX 1050 et GeForce GTX 760.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
