GeForce GTX 1050 Max-Q vs MX330
Łączny wynik wydajności
GTX 1050 Max-Q przewyższa MX330 o imponujący 66% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 Max-Q i GeForce MX330, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 400 | 540 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.54 | 3.34 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | N17P-G0 Max-Q | N17S-LP / N17S-G3 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 3 stycznia 2018 (6 lat temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $1085 | $1079 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1050 Max-Q ma 6% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX330.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 Max-Q i GeForce MX330: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 Max-Q i GeForce MX330, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 999 - 1189 MHz | 1531 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1139 - 1328 MHz | 1594 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 34 - 40 Watt | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 53.12 | 38.26 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,700 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 Max-Q i GeForce MX330 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 Max-Q i GeForce MX330: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 Max-Q i GeForce MX330. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 Max-Q i GeForce MX330 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 Max-Q i GeForce MX330, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 Max-Q i GeForce MX330 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1050 Max-Q przewyższa MX330 o 66% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1050 Max-Q przewyższa MX330 o 66% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1050 Max-Q przewyższa MX330 o 48% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1050 Max-Q przewyższa MX330 o 50% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1050 Max-Q przewyższa MX330 o 71% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 1050 Max-Q przewyższa MX330 o 31% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 Max-Q i GeForce MX330 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 47
+114%
| 22
−114%
|
| 1440p | 22
+83.3%
| 12−14
−83.3%
|
| 4K | 14
−64.3%
| 23
+64.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 37
+94.7%
|
19
−94.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+77.8%
|
9
−77.8%
|
| Battlefield 5 | 46
+58.6%
|
29
−58.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+56.5%
|
23
−56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 37
+60.9%
|
23
−60.9%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+62.5%
|
24
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+19.4%
|
31
−19.4%
|
| Hitman 3 | 27−30
+42.1%
|
19
−42.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
+66.7%
|
15
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+76.5%
|
17
−76.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
+121%
|
14
−121%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+100%
|
8
−100%
|
| Battlefield 5 | 40
+73.9%
|
23
−73.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27
+92.9%
|
14
−92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 34
+127%
|
15
−127%
|
| Far Cry New Dawn | 37
+147%
|
15
−147%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+68.2%
|
22
−68.2%
|
| Hitman 3 | 27−30
+80%
|
15
−80%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+110%
|
10
−110%
|
| Metro Exodus | 19
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+140%
|
10
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+84.2%
|
19
−84.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+58.3%
|
12
−58.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16
+129%
|
7
−129%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Battlefield 5 | 37
+94.7%
|
19
−94.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 31
+121%
|
14
−121%
|
| Far Cry New Dawn | 34
+143%
|
14
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+131%
|
16
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+75%
|
12
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Hitman 3 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Metro Exodus | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Hitman 3 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Metro Exodus | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Battlefield 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
W ten sposób GTX 1050 Max-Q i GeForce MX330 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 Max-Q jest 114% szybszy w 1080p
- GTX 1050 Max-Q jest 83% szybszy w 1440p
- GeForce MX330 jest 64% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1050 Max-Q jest 600% szybszy niż GeForce MX330.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1050 Max-Q przewyższył GeForce MX330 we wszystkich 67 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 10.49 | 6.32 |
| Nowość | 3 stycznia 2018 | 20 lutego 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 34 Wat | 25 Wat |
Model GeForce GTX 1050 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX330.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1050 Max-Q i GeForce MX330 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
