GeForce MX330 เทียบกับ GTX 1050 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Max-Q และ GeForce MX330 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างน่าประทับใจ 67% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 439 | 584 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.66 | 43.34 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GP108 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1190 MHz | 1531 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1328 MHz | 1594 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.12 | 38.26 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.7 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1502 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 45
+95.7%
| 23
−95.7%
|
| 1440p | 27
+68.8%
| 16−18
−68.8%
|
| 4K | 15
−60%
| 24
+60%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+41.7%
|
24
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+320%
|
5
−320%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Metro Exodus | 39
+62.5%
|
24
−62.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 44
+69.2%
|
26
−69.2%
|
| Valorant | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3
−600%
|
| Dota 2 | 68
+196%
|
23
−196%
|
| Far Cry 5 | 65
+47.7%
|
44
−47.7%
|
| Fortnite | 47
+27%
|
35−40
−27%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Metro Exodus | 26
+136%
|
11
−136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 127
+140%
|
53
−140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
| Valorant | 26
+73.3%
|
15
−73.3%
|
| World of Tanks | 144
+45.5%
|
95−100
−45.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+209%
|
11
−209%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3
−600%
|
| Dota 2 | 104
+62.5%
|
64
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 51
+75.9%
|
27−30
−75.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−100%
|
50−55
+100%
|
| Valorant | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+91.9%
|
35−40
−91.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| World of Tanks | 94
+104%
|
45−50
−104%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 33
+154%
|
12−14
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Metro Exodus | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Valorant | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 28
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Metro Exodus | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 37
+106%
|
18−20
−106%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| World of Tanks | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 37
+54.2%
|
24
−54.2%
|
| Far Cry 5 | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Fortnite | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Valorant | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Max-Q และ GeForce MX330 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX330 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 600%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX330 เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Max-Q เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- GeForce MX330 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.05 | 6.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2018 | 10 กุมภาพันธ์ 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 10 วัตต์ |
GTX 1050 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 67.2% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%
GeForce GTX 1050 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
