GeForce GTX 1050 Max-Q vs MX350
Łączny wynik wydajności
GTX 1050 Max-Q przewyższa MX350 o 45% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 Max-Q i GeForce MX350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 400 | 505 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.54 | brak danych |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | N17P-G0 Max-Q | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 3 stycznia 2018 (6 lat temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $1085 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 Max-Q i GeForce MX350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 Max-Q i GeForce MX350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 999 - 1189 MHz | 1354 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1139 - 1328 MHz | 1468 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 34 - 40 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 53.12 | 29.98 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,700 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 Max-Q i GeForce MX350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | 56.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 Max-Q i GeForce MX350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 Max-Q i GeForce MX350 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 Max-Q i GeForce MX350, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 Max-Q i GeForce MX350 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1050 Max-Q przewyższa MX350 o 45% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1050 Max-Q przewyższa MX350 o 45% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1050 Max-Q przewyższa MX350 o 16% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1050 Max-Q przewyższa MX350 o 29% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1050 Max-Q przewyższa MX350 o 43% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 1050 Max-Q przewyższa MX350 o 12% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 Max-Q i GeForce MX350 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 47
+80.8%
| 26
−80.8%
|
| 1440p | 22
−22.7%
| 27
+22.7%
|
| 4K | 14
−85.7%
| 26
+85.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 37
+68.2%
|
22
−68.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+23.1%
|
13
−23.1%
|
| Battlefield 5 | 46
+24.3%
|
37
−24.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+12.5%
|
32
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 37
+37%
|
27
−37%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+39.3%
|
28
−39.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
37
+0%
|
| Hitman 3 | 27−30
+22.7%
|
22
−22.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+31.3%
|
16
−31.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
+38.9%
|
18
−38.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+30.4%
|
23
−30.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+5.6%
|
18
−5.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
+121%
|
14
−121%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+167%
|
6
−167%
|
| Battlefield 5 | 40
+33.3%
|
30
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27
+35%
|
20
−35%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 34
+47.8%
|
23
−47.8%
|
| Far Cry New Dawn | 37
+42.3%
|
26
−42.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+42.3%
|
26
−42.3%
|
| Hitman 3 | 27−30
+50%
|
18
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+75%
|
12
−75%
|
| Metro Exodus | 19
+58.3%
|
12
−58.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 13
+0%
|
12−14
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+60%
|
15
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+29.6%
|
27
−29.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16
+100%
|
8
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Battlefield 5 | 37
+54.2%
|
24
−54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 31
+47.6%
|
21
−47.6%
|
| Far Cry New Dawn | 34
+47.8%
|
23
−47.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+94.7%
|
19
−94.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+31.3%
|
16
−31.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+217%
|
6
−217%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Hitman 3 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Metro Exodus | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 22
+100%
|
10−12
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
| Hitman 3 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Metro Exodus | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
W ten sposób GTX 1050 Max-Q i GeForce MX350 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 Max-Q jest o 80.8% szybszy niż GeForce MX350 w 1080p.
- GeForce MX350 jest o 22.7% szybszy niż GTX 1050 Max-Q w 1440p.
- GeForce MX350 jest o 85.7% szybszy niż GTX 1050 Max-Q w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1050 Max-Q jest 600% szybszy niż GeForce MX350.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1050 Max-Q wyprzedza 65 testach (96%)
- jest remis w 3 testach (4%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 10.48 | 7.25 |
| Nowość | 3 stycznia 2018 | 20 lutego 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 34 Wat | 25 Wat |
Model GeForce GTX 1050 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1050 Max-Q i GeForce MX350 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
