Arc A350M vs Quadro K2000
Kombinierte Leistungsbewertung
Wir haben Arc A350M mit Quadro K2000 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Arc A350M übertrifft Quadro K2000 um satte 250%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Arc A350M und Quadro K2000 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 342 | 652 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | keine Angaben | 0.32 |
| Architektur | Xe HPG (2020−2022) | Kepler (2012−2018) |
| Codename | Alchemist | GK107 |
| Typ | Für Laptops | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 30 März 2022 (2 Jahre vor) | 1 März 2013 (11 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $599 |
| Preis jetzt | keine Angaben | $550 (0.9x) |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Arc A350M und Quadro K2000: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Arc A350M und Quadro K2000, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 6 | 384 |
| Kernfrequenz | 1150 MHz | 954 MHz |
| Boost-Frequenz | 1150 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 1,270 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 6 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) | 51 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 55.20 | 30.53 |
| Gleitkomma-Leistung | keine Angaben | 732.7 gflops |
Kompatibilität und Abmessungen
nformationen zur Kompatibilität von Arc A350M und Quadro K2000 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil). Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Schnittstelle | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 202 mm |
| Dicke | keine Angaben | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
Speicher
Die Parameter des auf Arc A350M und Quadro K2000 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 14000 MHz | 4000 MHz |
| Speicherbandbreite | 96 GB/s | 64 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | keine Angaben |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Arc A350M und Quadro K2000. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
API-Unterstützung
Die von Arc A350M und Quadro K2000 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | keine Angaben | 3.0 |
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von Arc A350M und Quadro K2000 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 36
+260%
| 10−12
−260%
|
| 1440p | 18
+260%
| 5−6
−260%
|
| 4K | 8
+300%
| 2−3
−300%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+233%
|
27
−233%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100−105
+245%
|
27−30
−245%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 120−130
+243%
|
35
−243%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+248%
|
45−50
−248%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−105
+245%
|
27−30
−245%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+242%
|
19
−242%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+233%
|
30−35
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 130−140
+233%
|
35−40
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+238%
|
65−70
−238%
|
| Hitman 3 | 90−95
+233%
|
27−30
−233%
|
| Horizon Zero Dawn | 200−210
+245%
|
55−60
−245%
|
| Metro Exodus | 160−170
+240%
|
45−50
−240%
|
| Red Dead Redemption 2 | 130−140
+225%
|
40−45
−225%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 230−240
+248%
|
66
−248%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+240%
|
45−50
−240%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100−105
+245%
|
27−30
−245%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+225%
|
20
−225%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+248%
|
45−50
−248%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−105
+245%
|
27−30
−245%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+244%
|
16
−244%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+233%
|
30−35
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 130−140
+233%
|
35−40
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+238%
|
65−70
−238%
|
| Hitman 3 | 90−95
+233%
|
27−30
−233%
|
| Horizon Zero Dawn | 200−210
+245%
|
55−60
−245%
|
| Metro Exodus | 160−170
+240%
|
45−50
−240%
|
| Red Dead Redemption 2 | 130−140
+225%
|
40−45
−225%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 180−190
+240%
|
53
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+249%
|
43
−249%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+240%
|
45−50
−240%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100−105
+245%
|
27−30
−245%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+244%
|
16
−244%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−105
+245%
|
27−30
−245%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+233%
|
12
−233%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+233%
|
30−35
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+238%
|
65−70
−238%
|
| Horizon Zero Dawn | 200−210
+245%
|
55−60
−245%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 150−160
+233%
|
45
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+242%
|
19
−242%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+240%
|
45−50
−240%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 130−140
+225%
|
40−45
−225%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+239%
|
27−30
−239%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
+246%
|
24−27
−246%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+221%
|
14
−221%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+240%
|
25
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+233%
|
27−30
−233%
|
| Hitman 3 | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−105
+245%
|
27−30
−245%
|
| Metro Exodus | 85−90
+240%
|
24−27
−240%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+224%
|
37
−224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+248%
|
21−24
−248%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Hitman 3 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+233%
|
15
−233%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+242%
|
18−20
−242%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
| Metro Exodus | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+246%
|
12−14
−246%
|
So konkurrieren Arc A350M und Quadro K2000 in beliebten Spielen:
- Arc A350M ist 260% schneller in 1080p
- Arc A350M ist 260% schneller in 1440p
- Arc A350M ist 300% schneller in 4K
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 14.31 | 4.09 |
| Neuheit | 30 März 2022 | 1 März 2013 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
| Technologischer Prozess | 6 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 35 Watt | 51 Watt |
Der Arc A350M ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro K2000 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Arc A350M für Laptops und Quadro K2000 für Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Arc A350M und Quadro K2000 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
