Arc A350M vs. Quadro K2000
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Arc A350M con Quadro K2000, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Arc A350M supera a K2000 en un enorme 259% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Arc A350M y Quadro K2000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 355 | 688 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 0.36 |
| Eficiencia energética | 40.95 | 5.59 |
| Arquitectura | Generation 12.7 (2022−2023) | Kepler (2012−2018) |
| Nombre de código | DG2-128 | GK107 |
| Tipo | para los portátiles | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 30 de Marzo 2022 (2 años hace) | 1 de Marzo 2013 (11 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $599 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Arc A350M y Quadro K2000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Arc A350M y Quadro K2000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 768 | 384 |
| La frecuencia del núcleo | 300 MHz | 954 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1150 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 7,200 million | 1,270 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 6 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 51 Watt |
| La velocidad de textura | 55.20 | 30.53 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.766 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 48 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 6 | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Arc A350M y Quadro K2000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 202 mm |
| Ancho | sin datos | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Arc A350M y Quadro K2000 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1750 MHz | 1000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 112.0 GB/s | 64 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Arc A350M y Quadro K2000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Compatibilidad API
Se enumeran Arc A350M y Quadro K2000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | - | 3.0 |
Rendimiento de juego
Los resultados de Arc A350M y Quadro K2000 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 35
+289%
| 9−10
−289%
|
| 1440p | 17
+325%
| 4−5
−325%
|
| 4K | 9
+350%
| 2−3
−350%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 66.56 |
| 1440p | sin datos | 149.75 |
| 4K | sin datos | 299.50 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+288%
|
24−27
−288%
|
| Hitman 3 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
| Metro Exodus | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+288%
|
24−27
−288%
|
| Hitman 3 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
| Metro Exodus | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+279%
|
14−16
−279%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+288%
|
24−27
−288%
|
| Hitman 3 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
| Hitman 3 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Metro Exodus | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+267%
|
24−27
−267%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Hitman 3 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Metro Exodus | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Así compiten Arc A350M y Quadro K2000 en los juegos populares:
- Arc A350M es 289% más rápido en 1080p
- Arc A350M es 325% más rápido en 1440p
- Arc A350M es 350% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 14.73 | 4.10 |
| Novedad | 30 de Marzo 2022 | 1 de Marzo 2013 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 6 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 25 Vatio | 51 Vatio |
Arc A350M tiene un 259.3% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 9 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 366.7% más avanzado, y 104% menor consumo de energía.
El Arc A350M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro K2000 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Arc A350M esta destinada para portátiles es Quadro K2000 - para las estaciones de trabajo.
Para cualquier duda sobre que elegir Arc A350M y Quadro K2000 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
