Arc A350M vs Quadro K2000
Score de performance combinée
Nous avons comparé Arc A350M avec Quadro K2000, y compris les spécifications et les données de performance.
Arc A350M surpasse Quadro K2000 d'un énorme 250% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Arc A350M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 342 | 652 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | pas de données | 0.32 |
| Architecture | Xe HPG (2020−2022) | Kepler (2012−2018) |
| Nom de code | Alchemist | GK107 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 30 Mars 2022 (2 ans il y a) | 1 Mars 2013 (11 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $599 |
| Prix actuel | pas de données | $550 (0.9x) |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Caractéristiques
Paramètres généraux Arc A350M et Quadro K2000: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Arc A350M et Quadro K2000, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 6 | 384 |
| Fréquence de noyau | 1150 MHz | 954 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1150 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 7,200 million | 1,270 million |
| Processus technologique de fabrication | 6 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) | 51 Watt |
| Vitesse de texturation | 55.20 | 30.53 |
| Performance à virgule flottante | pas de données | 732.7 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Arc A350M et Quadro K2000 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Interface | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 202 mm |
| Épaisseur | pas de données | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Arc A350M et Quadro K2000 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR6 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 14000 MHz | 4000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 96 Gb/s | 64 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | pas de données |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Arc A350M et Quadro K2000. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Support de API
Les API supportées par Arc A350M et Quadro K2000 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | pas de données | 3.0 |
Tests dans les jeux
Les résultats Arc A350M et Quadro K2000 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 36
+260%
| 10−12
−260%
|
| 1440p | 18
+260%
| 5−6
−260%
|
| 4K | 8
+300%
| 2−3
−300%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+233%
|
27
−233%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100−105
+245%
|
27−30
−245%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 120−130
+243%
|
35
−243%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+248%
|
45−50
−248%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−105
+245%
|
27−30
−245%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+242%
|
19
−242%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+233%
|
30−35
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 130−140
+233%
|
35−40
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+238%
|
65−70
−238%
|
| Hitman 3 | 90−95
+233%
|
27−30
−233%
|
| Horizon Zero Dawn | 200−210
+245%
|
55−60
−245%
|
| Metro Exodus | 160−170
+240%
|
45−50
−240%
|
| Red Dead Redemption 2 | 130−140
+225%
|
40−45
−225%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 230−240
+248%
|
66
−248%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+240%
|
45−50
−240%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100−105
+245%
|
27−30
−245%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+225%
|
20
−225%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+248%
|
45−50
−248%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−105
+245%
|
27−30
−245%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+244%
|
16
−244%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+233%
|
30−35
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 130−140
+233%
|
35−40
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+238%
|
65−70
−238%
|
| Hitman 3 | 90−95
+233%
|
27−30
−233%
|
| Horizon Zero Dawn | 200−210
+245%
|
55−60
−245%
|
| Metro Exodus | 160−170
+240%
|
45−50
−240%
|
| Red Dead Redemption 2 | 130−140
+225%
|
40−45
−225%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 180−190
+240%
|
53
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+249%
|
43
−249%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+240%
|
45−50
−240%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100−105
+245%
|
27−30
−245%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+244%
|
16
−244%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−105
+245%
|
27−30
−245%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+233%
|
12
−233%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+233%
|
30−35
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+238%
|
65−70
−238%
|
| Horizon Zero Dawn | 200−210
+245%
|
55−60
−245%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 150−160
+233%
|
45
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+242%
|
19
−242%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+240%
|
45−50
−240%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 130−140
+225%
|
40−45
−225%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+239%
|
27−30
−239%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
+246%
|
24−27
−246%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+221%
|
14
−221%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+240%
|
25
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+233%
|
27−30
−233%
|
| Hitman 3 | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−105
+245%
|
27−30
−245%
|
| Metro Exodus | 85−90
+240%
|
24−27
−240%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+224%
|
37
−224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+248%
|
21−24
−248%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Hitman 3 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+233%
|
15
−233%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+242%
|
18−20
−242%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
| Metro Exodus | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+246%
|
12−14
−246%
|
C'est ainsi que Arc A350M et Quadro K2000 rivalisent dans les jeux populaires :
- Arc A350M est 260% plus rapide dans 1080p.
- Arc A350M est 260% plus rapide dans 1440p.
- Arc A350M est 300% plus rapide dans 4K.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 14.31 | 4.09 |
| Nouveauté | 30 Mars 2022 | 1 Mars 2013 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Processus technologique | 6 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 51 Watt |
Le Arc A350M est notre choix recommandé car il bat le Quadro K2000 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Arc A350M est destiné aux ordinateurs portables et Quadro K2000 est destiné aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Arc A350M et Quadro K2000 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
