Arc A350M vs Quadro K2000
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato Arc A350M con Quadro K2000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Arc A350M supera Quadro K2000 di un enorme 250% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Arc A350M e di Quadro K2000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 342 | 652 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | non disponibile | 0.32 |
| Architettura | Xe HPG (2020−2022) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | Alchemist | GK107 |
| Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 30 marzo 2022 (2 anni fa) | 1 marzo 2013 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $599 |
| Prezzo odierno | non disponibile | $550 (0.9x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Arc A350M e Quadro K2000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Arc A350M e Quadro K2000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 6 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 1150 MHz | 954 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1150 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 7,200 million | 1,270 million |
| Processo tecnologico | 6 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) | 51 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 55.20 | 30.53 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 732.7 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Arc A350M e Quadro K2000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 202 mm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Arc A350M e Quadro K2000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 14000 MHz | 4000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 96 GB/s | 64 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Arc A350M e Quadro K2000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Arc A350M e Quadro K2000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | non disponibile | 3.0 |
Test in giochi
I risultati di Arc A350M e Quadro K2000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 36
+260%
| 10−12
−260%
|
| 1440p | 18
+260%
| 5−6
−260%
|
| 4K | 8
+300%
| 2−3
−300%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+233%
|
27
−233%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100−105
+245%
|
27−30
−245%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 120−130
+243%
|
35
−243%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+248%
|
45−50
−248%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−105
+245%
|
27−30
−245%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+242%
|
19
−242%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+233%
|
30−35
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 130−140
+233%
|
35−40
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+238%
|
65−70
−238%
|
| Hitman 3 | 90−95
+233%
|
27−30
−233%
|
| Horizon Zero Dawn | 200−210
+245%
|
55−60
−245%
|
| Metro Exodus | 160−170
+240%
|
45−50
−240%
|
| Red Dead Redemption 2 | 130−140
+225%
|
40−45
−225%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 230−240
+248%
|
66
−248%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+240%
|
45−50
−240%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100−105
+245%
|
27−30
−245%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+225%
|
20
−225%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+248%
|
45−50
−248%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−105
+245%
|
27−30
−245%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+244%
|
16
−244%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+233%
|
30−35
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 130−140
+233%
|
35−40
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+238%
|
65−70
−238%
|
| Hitman 3 | 90−95
+233%
|
27−30
−233%
|
| Horizon Zero Dawn | 200−210
+245%
|
55−60
−245%
|
| Metro Exodus | 160−170
+240%
|
45−50
−240%
|
| Red Dead Redemption 2 | 130−140
+225%
|
40−45
−225%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 180−190
+240%
|
53
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+249%
|
43
−249%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+240%
|
45−50
−240%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 100−105
+245%
|
27−30
−245%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+244%
|
16
−244%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−105
+245%
|
27−30
−245%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+233%
|
12
−233%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+233%
|
30−35
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+238%
|
65−70
−238%
|
| Horizon Zero Dawn | 200−210
+245%
|
55−60
−245%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 150−160
+233%
|
45
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+242%
|
19
−242%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+240%
|
45−50
−240%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 130−140
+225%
|
40−45
−225%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+239%
|
27−30
−239%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
+246%
|
24−27
−246%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+221%
|
14
−221%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+240%
|
25
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+233%
|
27−30
−233%
|
| Hitman 3 | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−105
+245%
|
27−30
−245%
|
| Metro Exodus | 85−90
+240%
|
24−27
−240%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+224%
|
37
−224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+248%
|
21−24
−248%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Hitman 3 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+233%
|
15
−233%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+242%
|
18−20
−242%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
| Metro Exodus | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+246%
|
12−14
−246%
|
È così che Arc A350M e Quadro K2000 competono nei giochi popolari:
- Arc A350M è 260% più veloce in 1080p
- Arc A350M è 260% più veloce in 1440p
- Arc A350M è 300% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 14.31 | 4.09 |
| Novità | 30 marzo 2022 | 1 marzo 2013 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 6 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 watt | 51 watt |
Il modello Arc A350M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro K2000 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Arc A350M è mirata per notebooks e Quadro K2000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Arc A350M e Quadro K2000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
