Arc A350M vs Quadro K2000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Arc A350M con Quadro K2000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Arc A350M supera K2000 di un enorme 259% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Arc A350M e di Quadro K2000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 355 | 688 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.36 |
| Efficienza energetica | 40.95 | 5.59 |
| Architettura | Generation 12.7 (2022−2023) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | DG2-128 | GK107 |
| Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 30 marzo 2022 (2 anni fa) | 1 marzo 2013 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $599 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Arc A350M e Quadro K2000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Arc A350M e Quadro K2000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | 954 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1150 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 7,200 million | 1,270 million |
| Processo tecnologico | 6 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 Watt | 51 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 55.20 | 30.53 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.766 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 48 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 6 | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Arc A350M e Quadro K2000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 202 mm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Arc A350M e Quadro K2000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1750 MHz | 1000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112.0 GB/s | 64 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Arc A350M e Quadro K2000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Arc A350M e Quadro K2000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | - | 3.0 |
Prestazioni di gioco
I risultati di Arc A350M e Quadro K2000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 35
+289%
| 9−10
−289%
|
| 1440p | 17
+325%
| 4−5
−325%
|
| 4K | 9
+350%
| 2−3
−350%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 66.56 |
| 1440p | non disponibile | 149.75 |
| 4K | non disponibile | 299.50 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+288%
|
24−27
−288%
|
| Hitman 3 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
| Metro Exodus | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+288%
|
24−27
−288%
|
| Hitman 3 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
| Metro Exodus | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+279%
|
14−16
−279%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+288%
|
24−27
−288%
|
| Hitman 3 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
| Hitman 3 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Metro Exodus | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+267%
|
24−27
−267%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Hitman 3 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Metro Exodus | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
È così che Arc A350M e Quadro K2000 competono nei giochi popolari:
- Arc A350M è 289% più veloce in 1080p
- Arc A350M è 325% più veloce in 1440p
- Arc A350M è 350% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 14.73 | 4.10 |
| Novità | 30 marzo 2022 | 1 marzo 2013 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 6 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 watt | 51 watt |
Arc A350M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 259.3%, un vantaggio di età di 9 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, un processo litografico 366.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 104%.
Il modello Arc A350M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro K2000 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Arc A350M è mirata per notebooks e Quadro K2000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Arc A350M e Quadro K2000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
