Quadro P4200対NVIDIA GeForce GTX 1660
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro P4200とGeForce GTX 1660を比較した。
GTX 1660は、ベンチマーク集計結果に基づき、P4200を大幅に20%上回る。
主な内容
Quadro P4200とGeForce GTX 1660のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 222 | 194 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 44 |
| 費用対効果評価 | データなし | 46.47 |
| 電力効率 | 17.31 | 17.34 |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| コードネーム | GP104 | TU116 |
| タイプ | モバイルワークステーション向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 21 ２月 2018(6年 前) | 14 ３月 2019(5年 前) |
| 発売価格（MSRP） | データなし | $219 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro P4200とGeForce GTX 1660の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro P4200とGeForce GTX 1660の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 2304 | 1408 |
| コア周波数 | 1227 MHz | 1530 MHz |
| Boost周波数 | 1647 MHz | 1785 MHz |
| トランジスタの数 | 7,200 million | 6,600 million |
| 技術プロセス | 16 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 100 Watt | 120 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 237.2 | 157.1 |
| 浮動小数点性能 | 7.589 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 144 | 88 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro P4200とGeForce GTX 1660の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | large | データなし |
| インターフェース | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | データなし | 229 mm |
| 幅 | データなし | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | なし | 1x 8-pin |
VRAMの容量とタイプ
Quadro P4200とGeForce GTX 1660にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 6 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 256 Bit | 192 Bit |
| メモリー周波数 | 1502 MHz | 2001 MHz |
| メモリー帯域幅 | 192.3 ギガバイト/s | 192.1 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Quadro P4200とGeForce GTX 1660で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
対応技術
Quadro P4200とGeForce GTX 1660にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| Optimus | + | - |
APIとSDKの互換性
Quadro P4200とGeForce GTX 1660にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro P4200とGeForce GTX 1660のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションは、NVIDIAのCUDAAPIを使用しています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro P4200およびGeForce GTX 1660のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 70−75
−22.9%
| 86
+22.9%
|
| 1440p | 40−45
−30%
| 52
+30%
|
| 4K | 24−27
−20.8%
| 29
+20.8%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | データなし | 2.55 |
| 1440p | データなし | 4.21 |
| 4K | データなし | 7.55 |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−70.8%
|
111
+70.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−56.5%
|
72
+56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−39.2%
|
71
+39.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−27.7%
|
83
+27.7%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−13.8%
|
100−110
+13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−21.7%
|
56
+21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−13.7%
|
58
+13.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−26.6%
|
100
+26.6%
|
| Fortnite | 110−120
−13.7%
|
130−140
+13.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−40.4%
|
132
+40.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−28.4%
|
86
+28.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−21.7%
|
110−120
+21.7%
|
| Valorant | 160−170
−87.7%
|
306
+87.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+32.7%
|
49
−32.7%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−13.8%
|
100−110
+13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−4.3%
|
48
+4.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−6.3%
|
270−280
+6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+8.5%
|
47
−8.5%
|
| Dota 2 | 120−130
−81%
|
219
+81%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−16.5%
|
92
+16.5%
|
| Fortnite | 110−120
−13.7%
|
130−140
+13.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−30.9%
|
123
+30.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+6.3%
|
63
−6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−33.7%
|
115
+33.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
−9.6%
|
57
+9.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−21.7%
|
110−120
+21.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−43.7%
|
102
+43.7%
|
| Valorant | 160−170
−76.1%
|
287
+76.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−13.8%
|
100−110
+13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+7%
|
43
−7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+27.5%
|
40
−27.5%
|
| Dota 2 | 120−130
−62.8%
|
197
+62.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−8.9%
|
86
+8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−4.3%
|
98
+4.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+13.6%
|
59
−13.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−21.7%
|
110−120
+21.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+24.6%
|
57
−24.6%
|
| Valorant | 160−170
+41.7%
|
115
−41.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−13.7%
|
130−140
+13.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−18%
|
190−200
+18%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−20.9%
|
52
+20.9%
|
| Metro Exodus | 30−35
−3.1%
|
33
+3.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
129
−35.7%
|
| Valorant | 200−210
−11.3%
|
226
+11.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−16.7%
|
75−80
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−4.3%
|
24
+4.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−9.3%
|
59
+9.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−24.6%
|
76
+24.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+5%
|
40
−5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−25.6%
|
45−50
+25.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−25%
|
70−75
+25%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−11.4%
|
49
+11.4%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35
+0%
|
| Valorant | 130−140
+10.4%
|
125
−10.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10
+0%
|
| Dota 2 | 75−80
−11.5%
|
87
+11.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−11.1%
|
30
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−19%
|
50
+19%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
22
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
これが人気ゲームでのQuadro P4200とGTX 1660の競争である：
- GTX 1660は1080pでは23%速い。
- GTX 1660は1440pでは30%速い。
- GTX 1660は4Kでは21%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Counter-Strike 2では、4Kの解像度とUltra Presetで、Quadro P4200の方が83%速い。
- Valorantでは、1080pの解像度とMedium Presetで、GTX 1660の方が88%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 12テストでQuadro P4200が先行（18%）。
- 51テストでGTX 1660が先行（76%）。
- 4テスト（6%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 24.65 | 29.63 |
| ノベルティ | 21 ２月 2018 | 14 ３月 2019 |
| 最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 6 ギガバイト |
| プロセス | 16 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 100 ワット | 120 ワット |
Quadro P4200は33.3%高い最大VRAM量を持っています、20%消費電力が低い。
一方、GTX 1660は 20.2% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、1歳のアドバンテージがある、33.3%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
GeForce GTX 1660は、パフォーマンステストでQuadro P4200を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro P4200はモバイルワークステーション用で、GeForce GTX 1660はパソコン用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
