Quadro P4200 vs. GeForce GTX 1660
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro P4200 con GeForce GTX 1660, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
GTX 1660 supera a P4200 en un significativo 20% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro P4200 y GeForce GTX 1660, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 223 | 194 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 44 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 47.03 |
| Eficiencia energética | 17.29 | 17.32 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Nombre de código | GP104 | TU116 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 21 de Febrero 2018 (7 años hace) | 14 de Marzo 2019 (5 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $219 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro P4200 y GeForce GTX 1660: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro P4200 y GeForce GTX 1660, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2304 | 1408 |
| La frecuencia del núcleo | 1227 MHz | 1530 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1647 MHz | 1785 MHz |
| Cantidad de los transistores | 7,200 million | 6,600 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 120 Watt |
| La velocidad de textura | 237.2 | 157.1 |
| El rendimiento con el punto flotante | 7.589 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 144 | 88 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro P4200 y GeForce GTX 1660 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 229 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | 1x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro P4200 y GeForce GTX 1660 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 6 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 192 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1502 MHz | 2001 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 192.3 GB/s | 192.1 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro P4200 y GeForce GTX 1660. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro P4200 y GeForce GTX 1660. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro P4200 y GeForce GTX 1660 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro P4200 y GeForce GTX 1660 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro P4200 y GeForce GTX 1660 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 70−75
−22.9%
| 86
+22.9%
|
| 1440p | 40−45
−30%
| 52
+30%
|
| 4K | 24−27
−20.8%
| 29
+20.8%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 2.55 |
| 1440p | sin datos | 4.21 |
| 4K | sin datos | 7.55 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−70.8%
|
111
+70.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−56.5%
|
72
+56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−39.2%
|
71
+39.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−27.7%
|
83
+27.7%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−13.8%
|
100−110
+13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−21.7%
|
56
+21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−13.7%
|
58
+13.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−26.6%
|
100
+26.6%
|
| Fortnite | 110−120
−13.7%
|
130−140
+13.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−40.4%
|
132
+40.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−28.4%
|
86
+28.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−21.7%
|
110−120
+21.7%
|
| Valorant | 160−170
−87.7%
|
306
+87.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+32.7%
|
49
−32.7%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−13.8%
|
100−110
+13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−4.3%
|
48
+4.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−6.3%
|
270−280
+6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+8.5%
|
47
−8.5%
|
| Dota 2 | 120−130
−81%
|
219
+81%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−16.5%
|
92
+16.5%
|
| Fortnite | 110−120
−13.7%
|
130−140
+13.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−30.9%
|
123
+30.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+6.3%
|
63
−6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−33.7%
|
115
+33.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
−9.6%
|
57
+9.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−21.7%
|
110−120
+21.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−43.7%
|
102
+43.7%
|
| Valorant | 160−170
−76.1%
|
287
+76.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−13.8%
|
100−110
+13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+7%
|
43
−7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+27.5%
|
40
−27.5%
|
| Dota 2 | 120−130
−62.8%
|
197
+62.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−8.9%
|
86
+8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−4.3%
|
98
+4.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+13.6%
|
59
−13.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−21.7%
|
110−120
+21.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+24.6%
|
57
−24.6%
|
| Valorant | 160−170
+41.7%
|
115
−41.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−13.7%
|
130−140
+13.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−18%
|
190−200
+18%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−20.9%
|
52
+20.9%
|
| Metro Exodus | 30−35
−3.1%
|
33
+3.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
129
−35.7%
|
| Valorant | 200−210
−11.3%
|
226
+11.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−16.7%
|
75−80
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−4.3%
|
24
+4.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−9.3%
|
59
+9.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−24.6%
|
76
+24.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+5%
|
40
−5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−25.6%
|
45−50
+25.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−25%
|
70−75
+25%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−11.4%
|
49
+11.4%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35
+0%
|
| Valorant | 130−140
+10.4%
|
125
−10.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10
+0%
|
| Dota 2 | 75−80
−11.5%
|
87
+11.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−11.1%
|
30
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−19%
|
50
+19%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
22
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
Así compiten Quadro P4200 y GTX 1660 en los juegos populares:
- GTX 1660 es 23% más rápido en 1080p
- GTX 1660 es 30% más rápido en 1440p
- GTX 1660 es 21% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Counter-Strike 2, con 4K resolución y el Ultra Preset, el Quadro P4200 es 83% más rápido.
- en Valorant, con 1080p resolución y el Medium Preset, el GTX 1660 es 88% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Quadro P4200 va por delante en 12 pruebas (18%)
- GTX 1660 va por delante en 51 pruebas (76%)
- hay un empate en 4 pruebas (6%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 25.17 | 30.26 |
| Novedad | 21 de Febrero 2018 | 14 de Marzo 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 6 GB |
| El proceso tecnológico | 16 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Vatio | 120 Vatio |
Quadro P4200 tiene un 33.3% mayor cantidad máxima de VRAM, y 20% menor consumo de energía.
GTX 1660, por otro lado, tiene un 20.2% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 1 año, y un proceso litográfico 33.3% más avanzado.
El GeForce GTX 1660 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro P4200 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro P4200 esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es GeForce GTX 1660 - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
