Quadro P2000 vs Radeon Pro Vega 16
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan Quadro P2000 dengan Radeon Pro Vega 16, termasuk spesifikasi dan data performa.
P2000 mengungguli Pro Vega 16 dengan selisih 51% yang mengesankan berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro P2000 dan Radeon Pro Vega 16, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 306 | 408 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 10.23 | tidak ada data |
| Efisiensi daya | 17.29 | 11.44 |
| Arsitektur | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Nama kode kartu grafis | GP106 | Vega 12 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja | Untuk lingkungan kerja seluler |
| Tanggal rilis | 6 Februari 2017 (8 tahun lalu) | 14 November 2018 (6 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $585 | tidak ada data |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro P2000 dan Radeon Pro Vega 16: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro P2000 dan Radeon Pro Vega 16, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1024 | 1024 |
| Clockspeed core | 1076 MHz | 815 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1480 MHz | 1190 MHz |
| Jumlah transistor | 4,400 million | tidak ada data |
| Proses teknologi | 16 nm | 14 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 94.72 | 76.16 |
| Performa floating-point | 3.031 TFLOPS | 2.437 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro P2000 dan Radeon Pro Vega 16 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | tidak ada data | large |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Panjang | 201 mm | tidak ada data |
| Lebar | 1-slot | tidak ada data |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak ada data |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro P2000 dan Radeon Pro Vega 16 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | HBM2 |
| Jumlah maksimum memori | 5 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 160 Bit | 1024 Bit |
| Clockspeed memori | 1752 MHz | 1200 MHz |
| Bandwidth memori | 140.2 GB/s | 307.2 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro P2000 dan Radeon Pro Vega 16. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 4x DisplayPort | No outputs |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung Quadro P2000 dan Radeon Pro Vega 16, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model shader | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro P2000 dan Radeon Pro Vega 16 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan Vulkan API dari AMD dan Khronos Group.
Performa game
Hasil Quadro P2000 dan Radeon Pro Vega 16 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 56
−5.4%
| 59
+5.4%
|
| 1440p | 20
+66.7%
| 12−14
−66.7%
|
| 4K | 16
−138%
| 38
+138%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 10.45 | tidak ada data |
| 1440p | 29.25 | tidak ada data |
| 4K | 36.56 | tidak ada data |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+58.6%
|
27−30
−58.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+58.6%
|
27−30
−58.6%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+45.1%
|
50−55
−45.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Far Cry 5 | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Fortnite | 144
+109%
|
65−70
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+46%
|
50−55
−46%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+58.1%
|
30−35
−58.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
| Valorant | 130−140
+30.8%
|
100−110
−30.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+58.6%
|
27−30
−58.6%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+45.1%
|
50−55
−45.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+31.5%
|
160−170
−31.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Dota 2 | 102
+36%
|
75
−36%
|
| Far Cry 5 | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Fortnite | 60
−15%
|
65−70
+15%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+46%
|
50−55
−46%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+58.1%
|
30−35
−58.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| Valorant | 130−140
+30.8%
|
100−110
−30.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+45.1%
|
50−55
−45.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Dota 2 | 98
+36.1%
|
72
−36.1%
|
| Far Cry 5 | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+46%
|
50−55
−46%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+58.1%
|
30−35
−58.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−8%
|
27
+8%
|
| Valorant | 130−140
+30.8%
|
100−110
−30.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−53.3%
|
65−70
+53.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+46.6%
|
85−90
−46.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+117%
|
75−80
−117%
|
| Valorant | 170−180
+35.4%
|
120−130
−35.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 21
−19%
|
24−27
+19%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Valorant | 100−105
+58.7%
|
60−65
−58.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 60−65
+63.2%
|
38
−63.2%
|
| Far Cry 5 | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−10%
|
10−12
+10%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Beginilah cara Quadro P2000 dan Pro Vega 16 bersaing dalam permainan populer:
- Pro Vega 16 adalah 5% lebih cepat di 1080p
- Quadro P2000 adalah 67% lebih cepat di 1440p
- Pro Vega 16 adalah 138% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, dengan resolusi 1440p dan High Preset, Quadro P2000 117% lebih cepat.
- di PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, dengan resolusi 4K dan Ultra Preset, Pro Vega 16 57% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- Quadro P2000 berada di depan dalam 54 tes (81%)
- Pro Vega 16 berada di depan dalam 12 tes (18%)
- ada hasil imbang di 1 tes (1%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 18.91 | 12.51 |
| Kebaruan | 6 Februari 2017 | 14 November 2018 |
| Jumlah maksimum memori | 5 GB | 4 GB |
| Proses teknologi | 16 nm | 14 nm |
Quadro P2000 memiliki skor performa agregat 51.2% lebih tinggi, dan memiliki 25% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi.
Di sisi lain, Pro Vega 16 memiliki keunggulan usia 1 tahun, dan memiliki 14.3% proses litografi yang lebih canggih.
Quadro P2000 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Radeon Pro Vega 16 dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro P2000 adalah untuk lingkungan kerja dan Radeon Pro Vega 16 untuk lingkungan kerja seluler.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
