GeForce GTX 1650 vs Quadro RTX 3000 (portable)

#ad
Acheter
VS

Score de performance combinée

GTX 1650
20.32

Quadro RTX 3000 (portable) surpasse GeForce GTX 1650 de 28% dans nos résultats de référence combinés.

Information générale

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 1650, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances252190
Place par popularité2pas dans le top-100
Rapport prix-qualité19.086.16
ArchitectureTuring (2018−2021)Turing (2018−2021)
Nom de codeTU117N19E-Q1
TypeDesktopPour les postes de travail mobiles
Date de lancement23 Avril 2019 (4 ans ago)27 Mai 2019 (4 ans ago)
Prix au moment du lancement$149 pas de données
Prix actuel$185 (1.2x)$2393
Rapport prix-qualité

Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.

Le rapport qualité-prix de GTX 1650 est 210% meilleur que celui de RTX 3000 (portable).

Caractéristiques

Paramètres généraux GeForce GTX 1650 et Quadro RTX 3000 (portable): nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 1650 et Quadro RTX 3000 (portable), bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.

Nombre de processeurs de shaders8961920
Fréquence de noyau1485 MHz945 MHz
Fréquence en mode Boost1665 MHz1380 MHz
Nombre de transistors4,700 million10,800 million
Processus technologique de fabrication12 nm12 nm
Consommation d'énergie (TDP)75 Watt80 Watt
Vitesse de texturation93.24198.7

Compatibilité et dimensions

Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 1650 et Quadro RTX 3000 (portable) avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.

Taille de l'ordinateur portablepas de donnéeslarge
InterfacePCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
Longueur229 mmpas de données
Épaisseur2-slotpas de données
Connecteurs d'alimentation supplémentairesnonnon

Mémoire

Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 1650 et Quadro RTX 3000 (portable) sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.

Type de mémoireGDDR5GDDR6
Capacité de mémoire maximale4 Gb6 Gb
Largeur de bus de mémoire128 Bit192 Bit
Fréquence de mémoire8000 MHz14000 MHz
Bande passante de la mémoire128.0 Gb/s448.0 Gb/s
Mémoire partagée--

Connecteurs vidéo

Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 1650 et Quadro RTX 3000 (portable). En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.

Connecteurs de vidéo 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPortNo outputs
HDMI+pas de données
Support de G-SYNCpas de données+

Technologies

Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GTX 1650 et Quadro RTX 3000 (portable) prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.

VR Readypas de données+

Support de API

Les API supportées par GeForce GTX 1650 et Quadro RTX 3000 (portable) sont listées, ainsi que leurs versions.

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_1)
Modèle de shader6.56.5
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan1.2.1311.2.131
CUDA7.57.5

Tests de référence

Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 1650 et Quadro RTX 3000 (portable) de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.


Performance globale de benchmark

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.

GTX 1650 20.32
RTX 3000 (portable) 26.10
+28.4%

Quadro RTX 3000 (portable) surpasse GeForce GTX 1650 de 28% dans nos résultats de référence combinés.


Passmark

Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.

Couverture de référence : 25%

GTX 1650 7875
RTX 3000 (portable) 10116
+28.5%

Quadro RTX 3000 (portable) surpasse GeForce GTX 1650 de 28% dans Passmark.

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.

Couverture de référence : 17%

GTX 1650 44694
RTX 3000 (portable) 50309
+12.6%

Quadro RTX 3000 (portable) surpasse GeForce GTX 1650 de 13% dans 3DMark Vantage Performance.

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.

Couverture de référence : 17%

GTX 1650 13645
RTX 3000 (portable) 19879
+45.7%

Quadro RTX 3000 (portable) surpasse GeForce GTX 1650 de 46% dans 3DMark 11 Performance GPU.

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.

Couverture de référence : 14%

GTX 1650 9203
RTX 3000 (portable) 14842
+61.3%

Quadro RTX 3000 (portable) surpasse GeForce GTX 1650 de 61% dans 3DMark Fire Strike Graphics.

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.

Couverture de référence : 14%

GTX 1650 50549
RTX 3000 (portable) 91394
+80.8%

Quadro RTX 3000 (portable) surpasse GeForce GTX 1650 de 81% dans 3DMark Cloud Gate GPU.

SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04

Couverture de référence : 3%

GTX 1650 91
+23.8%
RTX 3000 (portable) 74

GeForce GTX 1650 surpasse Quadro RTX 3000 (portable) de 24% dans SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.

SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03

Couverture de référence : 3%

GTX 1650 45
RTX 3000 (portable) 111
+144%

Quadro RTX 3000 (portable) surpasse GeForce GTX 1650 de 144% dans SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.

SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02

Couverture de référence : 3%

GTX 1650 6
RTX 3000 (portable) 114
+1673%

Quadro RTX 3000 (portable) surpasse GeForce GTX 1650 de 1673% dans SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.

SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04

Couverture de référence : 3%

GTX 1650 44
RTX 3000 (portable) 116
+165%

Quadro RTX 3000 (portable) surpasse GeForce GTX 1650 de 165% dans SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.

SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01

Couverture de référence : 3%

GTX 1650 35
RTX 3000 (portable) 119
+242%

Quadro RTX 3000 (portable) surpasse GeForce GTX 1650 de 242% dans SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.

SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01

Couverture de référence : 3%

GTX 1650 21
RTX 3000 (portable) 46
+115%

Quadro RTX 3000 (portable) surpasse GeForce GTX 1650 de 115% dans SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.

SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01

Couverture de référence : 3%

GTX 1650 51
RTX 3000 (portable) 82
+60.2%

Quadro RTX 3000 (portable) surpasse GeForce GTX 1650 de 60% dans SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.

SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01

Couverture de référence : 3%

GTX 1650 5
RTX 3000 (portable) 12
+151%

Quadro RTX 3000 (portable) surpasse GeForce GTX 1650 de 151% dans SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.

SPECviewperf 12 - Maya

Cette partie du benchmark des stations de travail SPECviewperf 12 utilise le moteur Autodesk Maya 13 pour effectuer le rendu d'une scène statique d'une centrale énergétique super-héroïque, composée de plus de 700 000 polygones, dans six modes différents.

Couverture de référence : 2%

GTX 1650 90
+21.4%
RTX 3000 (portable) 74

GeForce GTX 1650 surpasse Quadro RTX 3000 (portable) de 21% dans SPECviewperf 12 - Maya.

SPECviewperf 12 - Catia

Couverture de référence : 2%

GTX 1650 43
RTX 3000 (portable) 116
+166%

Quadro RTX 3000 (portable) surpasse GeForce GTX 1650 de 166% dans SPECviewperf 12 - Catia.

SPECviewperf 12 - Solidworks

Couverture de référence : 2%

GTX 1650 46
RTX 3000 (portable) 111
+143%

Quadro RTX 3000 (portable) surpasse GeForce GTX 1650 de 143% dans SPECviewperf 12 - Solidworks.

SPECviewperf 12 - Siemens NX

Couverture de référence : 2%

GTX 1650 7
RTX 3000 (portable) 114
+1646%

Quadro RTX 3000 (portable) surpasse GeForce GTX 1650 de 1646% dans SPECviewperf 12 - Siemens NX.

SPECviewperf 12 - Creo

Couverture de référence : 2%

GTX 1650 31
RTX 3000 (portable) 119
+283%

Quadro RTX 3000 (portable) surpasse GeForce GTX 1650 de 283% dans SPECviewperf 12 - Creo.

SPECviewperf 12 - Medical

Couverture de référence : 2%

GTX 1650 22
RTX 3000 (portable) 46
+105%

Quadro RTX 3000 (portable) surpasse GeForce GTX 1650 de 105% dans SPECviewperf 12 - Medical.

SPECviewperf 12 - Energy

Couverture de référence : 2%

GTX 1650 3.6
RTX 3000 (portable) 11.8
+228%

Quadro RTX 3000 (portable) surpasse GeForce GTX 1650 de 228% dans SPECviewperf 12 - Energy.

SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05

Couverture de référence : 2%

GTX 1650 106
RTX 3000 (portable) 158
+48.5%

Quadro RTX 3000 (portable) surpasse GeForce GTX 1650 de 48% dans SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.

SPECviewperf 12 - 3ds Max

Cette partie du benchmark SPECviewperf 12 émule le travail avec 3DS Max, en exécutant onze tests dans divers scénarios d'utilisation, notamment la modélisation architecturale et l'animation pour les jeux vidéo.

Couverture de référence : 1%

GTX 1650 108
RTX 3000 (portable) 158
+45.9%

Quadro RTX 3000 (portable) surpasse GeForce GTX 1650 de 46% dans SPECviewperf 12 - 3ds Max.

Tests dans les jeux

Les résultats GeForce GTX 1650 et Quadro RTX 3000 (portable) dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.

FPS moyen

Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :

Full HD70
−35.7%
95
+35.7%
1440p38
−18.4%
45−50
+18.4%
4K23
−283%
88
+283%

Jeux populaires

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 30−35
−34.4%
40−45
+34.4%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 53
−45.3%
77
+45.3%
Assassin's Creed Valhalla 47
+2.2%
45−50
−2.2%
Battlefield 5 61
−37.7%
80−85
+37.7%
Call of Duty: Modern Warfare 76
+10.1%
65−70
−10.1%
Cyberpunk 2077 30−35
−34.4%
40−45
+34.4%
Far Cry 5 68
+0%
65−70
+0%
Far Cry New Dawn 66
−37.9%
91
+37.9%
Forza Horizon 4 90
+4.7%
85−90
−4.7%
Hitman 3 76
−3.9%
75−80
+3.9%
Horizon Zero Dawn 55
−1.8%
55−60
+1.8%
Red Dead Redemption 2 52
+23.8%
40−45
−23.8%
Shadow of the Tomb Raider 58
−72.4%
100
+72.4%
Watch Dogs: Legion 56
+12%
50−55
−12%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 47
−31.9%
62
+31.9%
Assassin's Creed Valhalla 35
−31.4%
45−50
+31.4%
Battlefield 5 53
−58.5%
80−85
+58.5%
Call of Duty: Modern Warfare 58
−19%
65−70
+19%
Cyberpunk 2077 30−35
−34.4%
40−45
+34.4%
Far Cry 5 62
−9.7%
65−70
+9.7%
Far Cry New Dawn 62
−38.7%
86
+38.7%
Forza Horizon 4 83
−3.6%
85−90
+3.6%
Hitman 3 62
−27.4%
75−80
+27.4%
Horizon Zero Dawn 41
−36.6%
55−60
+36.6%
Metro Exodus 35
−25.7%
40−45
+25.7%
Red Dead Redemption 2 28
−50%
40−45
+50%
Shadow of the Tomb Raider 47
−78.7%
84
+78.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 74
−47.3%
109
+47.3%
Watch Dogs: Legion 48
−4.2%
50−55
+4.2%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 25
−56%
39
+56%
Assassin's Creed Valhalla 13
−254%
45−50
+254%
Battlefield 5 51
−64.7%
80−85
+64.7%
Cyberpunk 2077 30−35
−34.4%
40−45
+34.4%
Far Cry 5 58
−17.2%
65−70
+17.2%
Far Cry New Dawn 57
−35.1%
77
+35.1%
Forza Horizon 4 65
−32.3%
85−90
+32.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 42
−33.3%
56
+33.3%
Watch Dogs: Legion 21
−138%
50−55
+138%

1440p
High Preset

Call of Duty: Modern Warfare 36
−11.1%
40−45
+11.1%
Hitman 3 37
−18.9%
40−45
+18.9%
Horizon Zero Dawn 26
−34.6%
35−40
+34.6%
Metro Exodus 20
−30%
24−27
+30%
Red Dead Redemption 2 17
−17.6%
20−22
+17.6%
Shadow of the Tomb Raider 29
−20.7%
35−40
+20.7%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 18
−55.6%
27−30
+55.6%
Assassin's Creed Valhalla 13
−100%
24−27
+100%
Battlefield 5 39
−48.7%
55−60
+48.7%
Cyberpunk 2077 12−14
−41.7%
16−18
+41.7%
Far Cry 5 39
−15.4%
45−50
+15.4%
Far Cry New Dawn 41
−22%
50−55
+22%
Forza Horizon 4 46
−17.4%
50−55
+17.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
−39.1%
30−35
+39.1%
Watch Dogs: Legion 14
−42.9%
20−22
+42.9%

4K
High Preset

Call of Duty: Modern Warfare 20
−5%
21−24
+5%
Hitman 3 19
−31.6%
24−27
+31.6%
Horizon Zero Dawn 8
−113%
16−18
+113%
Metro Exodus 12
−33.3%
16−18
+33.3%
Red Dead Redemption 2 10−12
−27.3%
14−16
+27.3%
Shadow of the Tomb Raider 13
−38.5%
18−20
+38.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 26
−11.5%
27−30
+11.5%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 13
−30.8%
16−18
+30.8%
Assassin's Creed Valhalla 5
−180%
14−16
+180%
Battlefield 5 21
−47.6%
30−35
+47.6%
Cyberpunk 2077 4−5
−75%
7−8
+75%
Far Cry 5 19
−15.8%
21−24
+15.8%
Far Cry New Dawn 21
−23.8%
24−27
+23.8%
Forza Horizon 4 30
−23.3%
35−40
+23.3%
Watch Dogs: Legion 8
−50%
12−14
+50%

C'est ainsi que GTX 1650 et RTX 3000 (portable) rivalisent dans les jeux populaires :

1080p résolution :

  • RTX 3000 (portable) est 35.7% plus rapide que GTX 1650.

1440p résolution :

  • RTX 3000 (portable) est 18.4% plus rapide que GTX 1650.

4K résolution :

  • RTX 3000 (portable) est 283% plus rapide que GTX 1650.

Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :

  • dans Red Dead Redemption 2, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le GTX 1650 est 23.8% plus rapide que le RTX 3000 (portable).
  • dans Assassin's Creed Valhalla, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le RTX 3000 (portable) est 254% plus rapide que le GTX 1650.

En somme, des jeux populaires :

  • GTX 1650 est en avance sur 5 tests (7%)
  • RTX 3000 (portable) est en avance sur 62 tests (91%)
  • il y a un tirage au sort dans 1 test (1%)

Avantages et inconvénients


Note de performance 20.32 26.10
Nouveauté 23 Avril 2019 27 Mai 2019
Capacité de mémoire maximale 4 Gb 6 Gb
Consommation d'énergie (TDP) 75 Watt 80 Watt

Le Quadro RTX 3000 (portable) est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTX 1650 dans les tests de performance.

Il faut savoir que GeForce GTX 1650 est destiné aux ordinateurs de bureau et Quadro RTX 3000 (portable) est destiné aux postes de travail mobiles.


Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 1650 et Quadro RTX 3000 (portable) - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.

Vote

Êtes-vous d'accord avec notre opinion ou pensez-vous autrement ? Votez pour votre carte graphique préférée en cliquant sur "J'aime".


NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650
NVIDIA Quadro RTX 3000 (portable)
Quadro RTX 3000 (portable)

Comparaisons

Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.

Note des utilisateurs

Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.


3.7 20199 votes

Évaluez NVIDIA GeForce GTX 1650 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.2 219 votes

Évaluez NVIDIA Quadro RTX 3000 (portable) sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Conseils et commentaires

Ici vous pouvez poser une question au sujet de GeForce GTX 1650 ou Quadro RTX 3000 (portable), être en accord ou en désaccord avec nos évaluations, ou signaler des erreurs et des inexactitudes sur le site.