GeForce GTX 1650 与 Quadro RTX 3000 (移动)
综合绩效得分
在我们的综合基准结果中,Quadro RTX 3000 (移动)比GeForce GTX 1650高出28%。
基本信息
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和GeForce GTX 1650和Quadro RTX 3000 (移动)架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 254 | 191 |
按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
价质比 | 19.03 | 6.19 |
架构 | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
代号 | TU117 | N19E-Q1 |
类型 | 桌面的 | 对于移动工作站 |
发布日期 | 23 4月 2019(5年 前) | 27 5月 2019(4年 前) |
发布时的价格 | $149 | 没有数据 |
现在的价格 | $185 (1.2x) | $2393 |
价质比
为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1650 的 207% 性价比高于 RTX 3000 (移动)。
特性
GeForce GTX 1650和Quadro RTX 3000 (移动)的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650和Quadro RTX 3000 (移动)性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 896 | 1920 |
核心频率 | 1485 MHz | 945 MHz |
Boost模式下的频率 | 1665 MHz | 1380 MHz |
晶体管数 | 4,700 million | 10,800 million |
工艺过程 | 12 nm | 12 nm |
(TDP)能源消耗 | 75 Watt | 80 Watt |
纹理填充率 | 93.24 | 198.7 |
兼容性和尺寸
负责GeForce GTX 1650和Quadro RTX 3000 (移动)与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。对于笔记本电脑显卡,如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板,则此为笔记本电脑,总线和连接器的估计大小。
笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
长度 | 229 mm | 没有数据 |
宽度 | 2-slot | 没有数据 |
附加电源连接器 | 不是 | 没有数据 |
内存
GeForce GTX 1650和Quadro RTX 3000 (移动)上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
最大存储容量 | 4 千兆字节 | 6 千兆字节 |
内存总线宽度 | 128 Bit | 192 Bit |
内存频率 | 8000 MHz | 14000 MHz |
内存通过量 | 128.0 千兆字节/s | 448.0 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
视频输出
列出GeForce GTX 1650和Quadro RTX 3000 (移动)上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | 没有数据 |
G-SYNC操作法支持 | 没有数据 | + |
技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 1650和Quadro RTX 3000 (移动)技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术,则将需要此类信息。
VR Ready | 没有数据 | + |
支持API应用程序编程接口
列出了GeForce GTX 1650和Quadro RTX 3000 (移动)支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
着色器 | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
基准测试
这些是GeForce GTX 1650和Quadro RTX 3000 (移动)基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中,Quadro RTX 3000 (移动)比GeForce GTX 1650高出28%。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
基准覆盖率。25%
在Passmark中,Quadro RTX 3000 (移动)的表现比GeForce GTX 1650好28%。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税,一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地,另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用,现在建议改用Time Spy基准。
基准覆盖率。17%
在3DMark Vantage Performance中,Quadro RTX 3000 (移动)的表现比GeForce GTX 1650好13%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试,一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸,另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方,尽管是在1280x720分辨率下完成的,但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产,现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中,Quadro RTX 3000 (移动)的表现比GeForce GTX 1650好46%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试,展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率,Fire Strike展示了一些足够逼真的图形,对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中,Quadro RTX 3000 (移动)的表现比GeForce GTX 1650好61%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准,用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景,使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样,它已经在2020年1月停产,由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中,Quadro RTX 3000 (移动)的表现比GeForce GTX 1650好81%。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04中,GeForce GTX 1650的表现比Quadro RTX 3000 (移动)好24%。
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03中,Quadro RTX 3000 (移动)的表现比GeForce GTX 1650好144%。
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02中,Quadro RTX 3000 (移动)的表现比GeForce GTX 1650好1673%。
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04中,Quadro RTX 3000 (移动)的表现比GeForce GTX 1650好165%。
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01中,Quadro RTX 3000 (移动)的表现比GeForce GTX 1650好242%。
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01中,Quadro RTX 3000 (移动)的表现比GeForce GTX 1650好115%。
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01中,Quadro RTX 3000 (移动)的表现比GeForce GTX 1650好60%。
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01中,Quadro RTX 3000 (移动)的表现比GeForce GTX 1650好151%。
SPECviewperf 12 - Maya
这部分SPECviewperf 12工作站基准使用Autodesk Maya 13引擎渲染了一个由70多万个多边形组成的超级英雄能源工厂静态场景,有6种不同模式。
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Maya中,GeForce GTX 1650的表现比Quadro RTX 3000 (移动)好21%。
SPECviewperf 12 - Catia
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Catia中,Quadro RTX 3000 (移动)的表现比GeForce GTX 1650好166%。
SPECviewperf 12 - Solidworks
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Solidworks中,Quadro RTX 3000 (移动)的表现比GeForce GTX 1650好143%。
SPECviewperf 12 - Siemens NX
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Siemens NX中,Quadro RTX 3000 (移动)的表现比GeForce GTX 1650好1646%。
SPECviewperf 12 - Creo
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Creo中,Quadro RTX 3000 (移动)的表现比GeForce GTX 1650好283%。
SPECviewperf 12 - Medical
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Medical中,Quadro RTX 3000 (移动)的表现比GeForce GTX 1650好105%。
SPECviewperf 12 - Energy
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Energy中,Quadro RTX 3000 (移动)的表现比GeForce GTX 1650好228%。
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05中,Quadro RTX 3000 (移动)的表现比GeForce GTX 1650好48%。
SPECviewperf 12 - 3ds Max
SPECviewperf 12基准的这一部分模拟了3DS Max的工作,在不同的使用场景中执行11项测试,包括建筑建模和计算机游戏的动画。
基准覆盖率。1%
在SPECviewperf 12 - 3ds Max中,Quadro RTX 3000 (移动)的表现比GeForce GTX 1650好46%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 和Quadro RTX 3000 (移动)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 70
−35.7%
| 95
+35.7%
|
1440p | 38
−18.4%
| 45−50
+18.4%
|
4K | 23
−283%
| 88
+283%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
−45.3%
|
77
+45.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
Battlefield 5 | 61
−37.7%
|
80−85
+37.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 76
+10.1%
|
65−70
−10.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
Far Cry 5 | 68
+0%
|
65−70
+0%
|
Far Cry New Dawn | 66
−37.9%
|
91
+37.9%
|
Forza Horizon 4 | 90
+3.4%
|
85−90
−3.4%
|
Hitman 3 | 76
−3.9%
|
75−80
+3.9%
|
Horizon Zero Dawn | 55
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 52
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 58
−72.4%
|
100
+72.4%
|
Watch Dogs: Legion | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 47
−31.9%
|
62
+31.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35
−31.4%
|
45−50
+31.4%
|
Battlefield 5 | 53
−58.5%
|
80−85
+58.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 58
−19%
|
65−70
+19%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
Far Cry 5 | 62
−9.7%
|
65−70
+9.7%
|
Far Cry New Dawn | 62
−38.7%
|
86
+38.7%
|
Forza Horizon 4 | 83
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
Hitman 3 | 62
−27.4%
|
75−80
+27.4%
|
Horizon Zero Dawn | 41
−36.6%
|
55−60
+36.6%
|
Metro Exodus | 35
−25.7%
|
40−45
+25.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 28
−50%
|
40−45
+50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 47
−78.7%
|
84
+78.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−47.3%
|
109
+47.3%
|
Watch Dogs: Legion | 48
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
−56%
|
39
+56%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−254%
|
45−50
+254%
|
Battlefield 5 | 51
−64.7%
|
80−85
+64.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
Far Cry 5 | 58
−17.2%
|
65−70
+17.2%
|
Far Cry New Dawn | 57
−35.1%
|
77
+35.1%
|
Forza Horizon 4 | 65
−33.8%
|
85−90
+33.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−33.3%
|
56
+33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 21
−138%
|
50−55
+138%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 36
−13.9%
|
40−45
+13.9%
|
Hitman 3 | 37
−18.9%
|
40−45
+18.9%
|
Horizon Zero Dawn | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
Metro Exodus | 20
−30%
|
24−27
+30%
|
Red Dead Redemption 2 | 17
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 29
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−100%
|
24−27
+100%
|
Battlefield 5 | 39
−48.7%
|
55−60
+48.7%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
Far Cry 5 | 39
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
Far Cry New Dawn | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
Forza Horizon 4 | 46
−17.4%
|
50−55
+17.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
Watch Dogs: Legion | 14
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
Hitman 3 | 19
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
Horizon Zero Dawn | 8
−113%
|
16−18
+113%
|
Metro Exodus | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 13
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
−180%
|
14−16
+180%
|
Battlefield 5 | 21
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Far Cry 5 | 19
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
Far Cry New Dawn | 21
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
Forza Horizon 4 | 30
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
Watch Dogs: Legion | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
这就是 GTX 1650 和 RTX 3000 (移动) 在热门游戏中的竞争方式:
- 在1080p中,RTX 3000 (移动)比GTX 1650快35.7%。
- 在1440p中,RTX 3000 (移动)比GTX 1650快18.4%。
- 在4K中,RTX 3000 (移动)比GTX 1650快283%。
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:
- 在Red Dead Redemption 2中,使用1080p分辨率和Medium Preset,GTX 1650比RTX 3000 (移动)快23.8%。
- 在Assassin's Creed Valhalla中,使用1080p分辨率和Ultra Preset,RTX 3000 (移动)比GTX 1650快254%。
总而言之,在流行的游戏中:
- GTX 1650 在 5项测试 中领先 (7%)
- RTX 3000 (移动) 在 62项测试 中领先 (91%)
- 在 1次测试 (1%) 出现平局
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。