GeForce GTX 1650 vs Quadro RTX 3000 (mobile)
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 con Quadro RTX 3000 (mobile), includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 3000 (mobile) supera GTX 1650 di un significativo 28% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 e di Quadro RTX 3000 (mobile) così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 253 | 191 |
| Posto per popolarità | 2 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 18.90 | 6.44 |
| Architettura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Nome in codice | TU117 | N19E-Q1 |
| Tipo | per desktop | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 27 maggio 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | non disponibile |
| Prezzo odierno | $185 (1.2x) | $2393 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 ha il 193% di rapporto qualità/prezzo migliore di RTX 3000 (mobile).
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 e Quadro RTX 3000 (mobile): numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 e Quadro RTX 3000 (mobile), comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 1920 |
| Frequenza di nucleo | 1485 MHz | 945 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1665 MHz | 1380 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 10,800 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 93.24 | 198.7 |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 e Quadro RTX 3000 (mobile) con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | non disponibile | large |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 229 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 e Quadro RTX 3000 (mobile): tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 8000 MHz | 14000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 448.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 e Quadro RTX 3000 (mobile) hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | non disponibile |
| Supporto di G-SYNC | non disponibile | + |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1650 e Quadro RTX 3000 (mobile). Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| VR Ready | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 e Quadro RTX 3000 (mobile), incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 e Quadro RTX 3000 (mobile) in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Quadro RTX 3000 (mobile) supera GeForce GTX 1650 del 28% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Quadro RTX 3000 (mobile) supera il GeForce GTX 1650 del 28% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il Quadro RTX 3000 (mobile) supera il GeForce GTX 1650 del 46% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Copertura di riferimento: 17%
Il Quadro RTX 3000 (mobile) supera il GeForce GTX 1650 del 13% nel 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il Quadro RTX 3000 (mobile) supera il GeForce GTX 1650 del 61% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il Quadro RTX 3000 (mobile) supera il GeForce GTX 1650 del 81% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Copertura di riferimento: 3%
Il GeForce GTX 1650 supera il Quadro RTX 3000 (mobile) del 24% nel SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Copertura di riferimento: 3%
Il Quadro RTX 3000 (mobile) supera il GeForce GTX 1650 del 144% nel SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Copertura di riferimento: 3%
Il Quadro RTX 3000 (mobile) supera il GeForce GTX 1650 del 1673% nel SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Copertura di riferimento: 3%
Il Quadro RTX 3000 (mobile) supera il GeForce GTX 1650 del 165% nel SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Copertura di riferimento: 3%
Il Quadro RTX 3000 (mobile) supera il GeForce GTX 1650 del 242% nel SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Copertura di riferimento: 3%
Il Quadro RTX 3000 (mobile) supera il GeForce GTX 1650 del 115% nel SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Copertura di riferimento: 3%
Il Quadro RTX 3000 (mobile) supera il GeForce GTX 1650 del 60% nel SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Copertura di riferimento: 3%
Il Quadro RTX 3000 (mobile) supera il GeForce GTX 1650 del 151% nel SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Questa parte del benchmark per workstation SPECviewperf 12 utilizza il motore Autodesk Maya 13 per renderizzare una scena statica di un impianto di energia per supereroi composto da più di 700 mila poligoni, in sei modalità diverse.
Copertura di riferimento: 2%
Il GeForce GTX 1650 supera il Quadro RTX 3000 (mobile) del 21% nel SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Copertura di riferimento: 2%
Il Quadro RTX 3000 (mobile) supera il GeForce GTX 1650 del 166% nel SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Copertura di riferimento: 2%
Il Quadro RTX 3000 (mobile) supera il GeForce GTX 1650 del 143% nel SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Copertura di riferimento: 2%
Il Quadro RTX 3000 (mobile) supera il GeForce GTX 1650 del 1646% nel SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Copertura di riferimento: 2%
Il Quadro RTX 3000 (mobile) supera il GeForce GTX 1650 del 283% nel SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Copertura di riferimento: 2%
Il Quadro RTX 3000 (mobile) supera il GeForce GTX 1650 del 105% nel SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Copertura di riferimento: 2%
Il Quadro RTX 3000 (mobile) supera il GeForce GTX 1650 del 228% nel SPECviewperf 12 - Energy.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Copertura di riferimento: 2%
Il Quadro RTX 3000 (mobile) supera il GeForce GTX 1650 del 48% nel SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Questa parte del benchmark SPECviewperf 12 emula il lavoro con 3DS Max, eseguendo undici test in vari scenari d'uso, tra cui la modellazione architettonica e l'animazione per i giochi per computer.
Copertura di riferimento: 1%
Il Quadro RTX 3000 (mobile) supera il GeForce GTX 1650 del 46% nel SPECviewperf 12 - 3ds Max.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 1650 e Quadro RTX 3000 (mobile) nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 69
−40.6%
| 97
+40.6%
|
| 1440p | 37
−21.6%
| 45−50
+21.6%
|
| 4K | 22
−300%
| 88
+300%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−45.3%
|
77
+45.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Battlefield 5 | 79
−8.9%
|
85−90
+8.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−1.9%
|
50−55
+1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
| Far Cry 5 | 64
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+17.6%
|
65−70
−17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−24.4%
|
110−120
+24.4%
|
| Hitman 3 | 49
−8.2%
|
50−55
+8.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
+10.6%
|
100−110
−10.6%
|
| Metro Exodus | 101
+20.2%
|
80−85
−20.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+11.6%
|
65−70
−11.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
−30.4%
|
70−75
+30.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
−31.9%
|
62
+31.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Battlefield 5 | 72
−19.4%
|
85−90
+19.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−15.2%
|
50−55
+15.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
| Far Cry 5 | 52
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−21.4%
|
65−70
+21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+79.5%
|
110−120
−79.5%
|
| Hitman 3 | 38
−39.5%
|
50−55
+39.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+150%
|
100−110
−150%
|
| Metro Exodus | 65
+51.2%
|
43
−51.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
−9.5%
|
65−70
+9.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−23%
|
90−95
+23%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−47.3%
|
109
+47.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+182%
|
70−75
−182%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−56%
|
39
+56%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−246%
|
45−50
+246%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−563%
|
50−55
+563%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
| Far Cry 5 | 39
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−72.3%
|
110−120
+72.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−73.3%
|
100−110
+73.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−46.8%
|
90−95
+46.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−33.3%
|
56
+33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−248%
|
70−75
+248%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−27.8%
|
65−70
+27.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−19%
|
50−55
+19%
|
| Far Cry New Dawn | 50
−12%
|
55−60
+12%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−100%
|
24−27
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 39
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−13%
|
50−55
+13%
|
| Hitman 3 | 27
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−25.6%
|
50−55
+25.6%
|
| Metro Exodus | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−28.9%
|
55−60
+28.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−25.7%
|
40−45
+25.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−30%
|
24−27
+30%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Hitman 3 | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−180%
|
14−16
+180%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Far Cry 5 | 12
−25%
|
14−16
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−20%
|
35−40
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Metro Exodus | 21
−19%
|
24−27
+19%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
È così che GTX 1650 e RTX 3000 (mobile) competono nei giochi popolari:
- RTX 3000 (mobile) è 41% più veloce in 1080p
- RTX 3000 (mobile) è 22% più veloce in 1440p
- RTX 3000 (mobile) è 300% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'GTX 1650 è 182% più veloce.
- in Call of Duty: Modern Warfare, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'RTX 3000 (mobile) è 563% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1650 è in vantaggio in 11 test (15%)
- RTX 3000 (mobile) è in vantaggio in 61 test (85%)
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 20.40 | 26.20 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 27 maggio 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 6 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 80 watt |
Il modello Quadro RTX 3000 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo e Quadro RTX 3000 (mobile) è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 e Quadro RTX 3000 (mobile), per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
