Radeon Pro Vega 56 ضد Pro W6800
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon Pro Vega 56 مع Radeon Pro W6800، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro W6800 على Pro Vega 56 بنسبة 61 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 181 | 56 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 45.13 | 28.43 |
| كفاءة الطاقة | 10.48 | 14.12 |
| البنيان | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| اسم رمز GPU | Vega 10 | Navi 21 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 14 أغسطس 2017 ( منذ7 سنوات) | 8 یونیو 2021 ( منذ3 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $399 | $2,249 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Pro Vega 56 له قيمة 59٪ أفضل للمال من Pro W6800.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 3840 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1138 MHz | 2075 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1250 MHz | 2320 MHz |
| عدد الترانزستورات | 12,500 million | 26,800 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 210 Watt | 250 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 280.0 | 556.8 |
| أداء النقطة العائمة | 8.96 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 224 | 240 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 60 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 267 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | HBM2 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 2048 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 786 MHz | 2000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 402.4 غيغابايت/s | 512.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 6x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 96
−42.7%
| 137
+42.7%
|
| 1440p | 70−75
−65.7%
| 116
+65.7%
|
| 4K | 57
−47.4%
| 84
+47.4%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.16
+295%
| 16.42
−295%
|
| 1440p | 5.70
+240%
| 19.39
−240%
|
| 4K | 7.00
+282%
| 26.77
−282%
|
- التكلفة لكل إطار في Pro Vega 56 أقل بنسبة 295 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في Pro Vega 56 أقل بنسبة 240 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في Pro Vega 56 أقل بنسبة 282 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−70.9%
|
140−150
+70.9%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−49.7%
|
250−260
+49.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−71.6%
|
110−120
+71.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−70.9%
|
140−150
+70.9%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−49.7%
|
250−260
+49.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−71.6%
|
110−120
+71.6%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+40%
|
70
−40%
|
| Fortnite | 130−140
−48.6%
|
200−210
+48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−56.4%
|
180−190
+56.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−52.6%
|
140−150
+52.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−45.4%
|
170−180
+45.4%
|
| Valorant | 190−200
−38.9%
|
260−270
+38.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
−70.9%
|
140−150
+70.9%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−49.7%
|
250−260
+49.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.8%
|
270−280
+1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−71.6%
|
110−120
+71.6%
|
| Dota 2 | 107
+8.1%
|
99
−8.1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+50.8%
|
65
−50.8%
|
| Fortnite | 130−140
−48.6%
|
200−210
+48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−56.4%
|
180−190
+56.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−52.6%
|
140−150
+52.6%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−15.2%
|
121
+15.2%
|
| Metro Exodus | 65−70
−135%
|
160
+135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−45.4%
|
170−180
+45.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−71.6%
|
199
+71.6%
|
| Valorant | 190−200
−38.9%
|
260−270
+38.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−71.6%
|
110−120
+71.6%
|
| Dota 2 | 102
+18.6%
|
86
−18.6%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+58.1%
|
62
−58.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−56.4%
|
180−190
+56.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−45.4%
|
170−180
+45.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−145%
|
157
+145%
|
| Valorant | 190−200
−38.9%
|
260−270
+38.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−48.6%
|
200−210
+48.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−85.9%
|
130−140
+85.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−61.4%
|
300−350
+61.4%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−54.4%
|
88
+54.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
−307%
|
171
+307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−29.4%
|
290−300
+29.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−44.4%
|
110−120
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+9.4%
|
64
−9.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−79%
|
140−150
+79%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−83%
|
95−100
+83%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−74.7%
|
130−140
+74.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−108%
|
125
+108%
|
| Metro Exodus | 24−27
−112%
|
55
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−136%
|
99
+136%
|
| Valorant | 180−190
−57.2%
|
280−290
+57.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−66%
|
75−80
+66%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Dota 2 | 96
+2.1%
|
94
−2.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−62.2%
|
60
+62.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−83.3%
|
95−100
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro Vega 56 و Pro W6800 في الألعاب الشعبية:
- Pro W6800 هو 43 أسرع في 1080p
- Pro W6800 هو 66 أسرع في 1440p
- Pro W6800 هو 47 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Far Cry 5، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون Pro Vega 56 أسرع 58 بنسبة
- في Metro Exodus، مع دقة 1440p و High Preset، يكون Pro W6800 أسرع 307 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Pro Vega 56 متقدم في 7 الاختبارات (11٪)
- Pro W6800 متقدم في 55 الاختبارات (87٪)
- هناك تعادل في 1 اختبار (2٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 27.63 | 44.35 |
| الجِدة | 14 أغسطس 2017 | 8 یونیو 2021 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 210 واط | 250 واط |
يحتوي Pro Vega 56 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 19% من استهلاك الطاقة،
أما Pro W6800، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 60.5% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 3 سنوات وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100%.
Radeon Pro W6800 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro Vega 56 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon Pro Vega 56 هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما Radeon Pro W6800 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
