Radeon Pro Vega 56 与 Pro W6800
累積績效評估
我们比较了 Radeon Pro Vega 56 和 Radeon Pro W6800，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Pro W6800以令人印象深刻的61%超过了Pro Vega 56。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon Pro Vega 56和Radeon Pro W6800架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 179 | 55 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 48.50 | 26.59 |
| 電源效率 | 10.49 | 14.14 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| 代号 | Vega 10 | Navi 21 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 14 8月 2017（7年 前） | 8 6月 2021（3年 前） |
| 发布时的价格 | $399 | $2,249 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
Pro Vega 56 的 82% 性价比高于 Pro W6800。
詳細規格
Radeon Pro Vega 56和Radeon Pro W6800的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro Vega 56和Radeon Pro W6800性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 3840 |
| 核心频率 | 1138 MHz | 2075 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1250 MHz | 2320 MHz |
| 晶体管数 | 12,500 million | 26,800 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 Watt | 250 Watt |
| 纹理填充率 | 280.0 | 556.8 |
| 带浮点的性能 | 8.96 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 224 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 60 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon Pro Vega 56和Radeon Pro W6800与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 267 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM 容量與類型
Radeon Pro Vega 56和Radeon Pro W6800上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 32 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 786 MHz | 2000 MHz |
| 内存通过量 | 402.4 千兆字节/s | 512.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon Pro Vega 56和Radeon Pro W6800上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 6x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon Pro Vega 56和Radeon Pro W6800支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
合成基準效能
这些是Radeon Pro Vega 56和Radeon Pro W6800基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon Pro Vega 56 和Radeon Pro W6800的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 96
−42.7%
| 137
+42.7%
|
| 1440p | 70−75
−65.7%
| 116
+65.7%
|
| 4K | 57
−47.4%
| 84
+47.4%
|
每格成本，美元
| 1080p | 4.16
+295%
| 16.42
−295%
|
| 1440p | 5.70
+240%
| 19.39
−240%
|
| 4K | 7.00
+282%
| 26.77
−282%
|
- 在 Pro Vega 56 的每格成本較 1080p 低 295% 。
- 在 Pro Vega 56 的每格成本較 1440p 低 240% 。
- 在 Pro Vega 56 的每格成本較 4K 低 282% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−72.1%
|
140−150
+72.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−84.1%
|
110−120
+84.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−71.6%
|
110−120
+71.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−72.1%
|
140−150
+72.1%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−84.1%
|
110−120
+84.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−71.6%
|
110−120
+71.6%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+40%
|
70
−40%
|
| Fortnite | 130−140
−48.6%
|
200−210
+48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−56.4%
|
180−190
+56.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−62.1%
|
140−150
+62.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−45.4%
|
170−180
+45.4%
|
| Valorant | 190−200
−38.9%
|
260−270
+38.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
−72.1%
|
140−150
+72.1%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−84.1%
|
110−120
+84.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−71.6%
|
110−120
+71.6%
|
| Dota 2 | 107
+8.1%
|
99
−8.1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+50.8%
|
65
−50.8%
|
| Fortnite | 130−140
−48.6%
|
200−210
+48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−56.4%
|
180−190
+56.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−62.1%
|
140−150
+62.1%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−15.2%
|
121
+15.2%
|
| Metro Exodus | 65−70
−135%
|
160
+135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−45.4%
|
170−180
+45.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−71.6%
|
199
+71.6%
|
| Valorant | 190−200
−38.9%
|
260−270
+38.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−84.1%
|
110−120
+84.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−71.6%
|
110−120
+71.6%
|
| Dota 2 | 102
+18.6%
|
86
−18.6%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+58.1%
|
62
−58.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−56.4%
|
180−190
+56.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−49.4%
|
130−140
+49.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−45.4%
|
170−180
+45.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−145%
|
157
+145%
|
| Valorant | 190−200
−38.9%
|
260−270
+38.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−48.6%
|
200−210
+48.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−60.4%
|
300−350
+60.4%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−54.4%
|
88
+54.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
−307%
|
171
+307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−28.9%
|
290−300
+28.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−44.4%
|
110−120
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+9.4%
|
64
−9.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−79%
|
140−150
+79%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−60.4%
|
85−90
+60.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−86.5%
|
95−100
+86.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−74.7%
|
130−140
+74.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−112%
|
125
+112%
|
| Metro Exodus | 24−27
−112%
|
55
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−136%
|
99
+136%
|
| Valorant | 180−190
−57.2%
|
280−290
+57.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−66%
|
75−80
+66%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Dota 2 | 96
+2.1%
|
94
−2.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−66.7%
|
60
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−83.3%
|
95−100
+83.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
这就是 Pro Vega 56 和 Pro W6800 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Pro W6800 的43% 速度更快
- 在 1440p 中，Pro W6800 的66% 速度更快
- 在 4K 中，Pro W6800 的47% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Far Cry 5中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，Pro Vega 56的速度要快 58%。
- 在 Metro Exodus中，使用 1440p 分辨率和 High Preset，Pro W6800的速度要快 307%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Pro Vega 56 在 7项测试 中领先 (11%)
- Pro W6800 在 56项测试 中领先 (88%)
- 在 1次测试 (2%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 32.06 | 51.47 |
| 新颖性 | 14 8月 2017 | 8 6月 2021 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 32 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 瓦特 | 250 瓦特 |
Pro Vega 56 的耗电量降低了19%.
另一方面，Pro W6800 的综合绩效得分高出 60.5%、年龄优势为 3 岁、最大 VRAM 容量比 300 高 #%、100%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Radeon Pro W6800，因为它在性能测试中击败了 Radeon Pro Vega 56。
应当记住，Radeon Pro Vega 56是为移动工作站设计的，而Radeon Pro W6800是为工作站设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
