Radeon Pro Vega 16 ضد GeForce GTX 1650

VS

تقييم الأداء التراكمي

لقد قارنا Radeon Pro Vega 16 مع GeForce GTX 1650، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.

Pro Vega 16
2018
4 غيغابايت HBM2, 75 Watt
12.22

يتفوق GTX 1650 على Pro Vega 16 بنسبة 64 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

التفاصيل الرئيسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء406279
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 1003
تقييم الفعالية من حيث التكلفةلايوجد بيانات37.42
كفاءة الطاقة11.4418.75
البنيانGCN 5.0 (2017−2020)Turing (2018−2022)
اسم رمز GPUVega 12TU117
شريحة من السوقمحطة عمل متنقلةسطح المكتب
تاريخ الافراج عنه14 نوفمبر 2018 ( منذ6 سنوات)23 أبريل 2019 ( منذ5 سنوات)
السعر وقت الإصدارلايوجد بيانات$149

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

لايوجد بيانات

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA1024896
سرعة الساعة الأساسية815 MHz1485 MHz
زيادة سرعة الساعة1190 MHz1665 MHz
عدد الترانزستوراتلايوجد بيانات4,700 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع14 nm12 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)75 Watt75 Watt
معدل تعبئة النسيج76.1693.24
أداء النقطة العائمة2.437 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs3232
TMUs6456

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

حجم الكمبيوتر المحمولlargeلايوجد بيانات
واجهه المستخدمPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
طوللايوجد بيانات229 mm
عرضلايوجد بيانات2-slot
موصلات الطاقة التكميليةلايوجد بياناتلا احد منهم

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةHBM2GDDR5
الذاكرة القصوى4 غيغابايت4 غيغابايت
عرض ناقل الذاكرة1024 Bit128 Bit
سرعة ساعة الذاكرة1200 MHz2000 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرة307.2 غيغابايت/s128.0 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة --

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرضNo outputs1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI-+

توافق API و SDK

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
نموذج تظليل6.36.5
OpenGL4.64.6
OpenCL2.01.2
Vulkan1.2.1311.2.131
CUDA-7.5

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.


النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.

Pro Vega 16 12.22
GTX 1650 20.02
+63.8%

Passmark

هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.

Pro Vega 16 4809
GTX 1650 7879
+63.8%

3DMark 11 Performance GPU

برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.

Pro Vega 16 10569
GTX 1650 13645
+29.1%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.

Pro Vega 16 7745
GTX 1650 9203
+18.8%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.

Pro Vega 16 56273
+11.3%
GTX 1650 50549

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.

Pro Vega 16 22421
GTX 1650 39112
+74.4%

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.

Pro Vega 16 21832
GTX 1650 35891
+64.4%

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD59
−16.9%
69
+16.9%
1440p24−27
−70.8%
41
+70.8%
4K38
+52%
25
−52%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080pلايوجد بيانات2.16
1440pلايوجد بيانات3.63
4Kلايوجد بيانات5.96

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 27−30
−75.9%
50−55
+75.9%
Counter-Strike 2 21−24
−71.4%
35−40
+71.4%
Cyberpunk 2077 24−27
−70.8%
40−45
+70.8%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 27−30
−75.9%
50−55
+75.9%
Battlefield 5 50−55
−19.6%
61
+19.6%
Counter-Strike 2 21−24
−71.4%
35−40
+71.4%
Cyberpunk 2077 24−27
−70.8%
40−45
+70.8%
Far Cry 5 40−45
−72.5%
69
+72.5%
Fortnite 65−70
−206%
211
+206%
Forza Horizon 4 50−55
−80%
90
+80%
Forza Horizon 5 30−35
−93.5%
60
+93.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
−114%
90
+114%
Valorant 100−110
−181%
292
+181%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 27−30
−75.9%
50−55
+75.9%
Battlefield 5 50−55
−3.9%
53
+3.9%
Counter-Strike 2 21−24
−71.4%
35−40
+71.4%
Counter-Strike: Global Offensive 160−170
−37.5%
230−240
+37.5%
Cyberpunk 2077 24−27
−70.8%
40−45
+70.8%
Dota 2 75
−29.3%
97
+29.3%
Far Cry 5 40−45
−57.5%
63
+57.5%
Fortnite 65−70
−23.2%
85
+23.2%
Forza Horizon 4 50−55
−66%
83
+66%
Forza Horizon 5 30−35
−74.2%
50−55
+74.2%
Grand Theft Auto V 45−50
−80%
81
+80%
Metro Exodus 24−27
−45.8%
35
+45.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
−105%
86
+105%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
−129%
71
+129%
Valorant 100−110
−150%
260
+150%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 50−55
+0%
51
+0%
Counter-Strike 2 21−24
−71.4%
35−40
+71.4%
Cyberpunk 2077 24−27
−70.8%
40−45
+70.8%
Dota 2 72
−27.8%
92
+27.8%
Far Cry 5 40−45
−47.5%
59
+47.5%
Forza Horizon 4 50−55
−30%
65
+30%
Forza Horizon 5 30−35
−32.3%
41
+32.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
−57.1%
66
+57.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 27
−51.9%
41
+51.9%
Valorant 100−110
+48.6%
70
−48.6%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 65−70
+13.1%
61
−13.1%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 85−90
−56.2%
130−140
+56.2%
Grand Theft Auto V 18−20
−122%
40
+122%
Metro Exodus 14−16
−42.9%
20
+42.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
−118%
170−180
+118%
Valorant 120−130
−39.4%
177
+39.4%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 30−35
−25.8%
39
+25.8%
Counter-Strike 2 14−16
−60%
24−27
+60%
Cyberpunk 2077 10−11
−80%
18−20
+80%
Far Cry 5 24−27
−60%
40
+60%
Forza Horizon 4 27−30
−64.3%
46
+64.3%
Forza Horizon 5 21−24
−66.7%
35−40
+66.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 18−20
−72.2%
31
+72.2%

1440p
Epic Preset

Fortnite 24−27
−68%
42
+68%

4K
High Preset

Atomic Heart 10−11
−50%
14−16
+50%
Counter-Strike 2 5−6
−80%
9−10
+80%
Grand Theft Auto V 21−24
−43.5%
33
+43.5%
Metro Exodus 8−9
−50%
12
+50%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
−73.3%
26
+73.3%
Valorant 60−65
−31.7%
83
+31.7%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 16−18
−31.3%
21
+31.3%
Counter-Strike 2 5−6
−80%
9−10
+80%
Cyberpunk 2077 4−5
−100%
8−9
+100%
Dota 2 38
−55.3%
59
+55.3%
Far Cry 5 12−14
−58.3%
19
+58.3%
Forza Horizon 4 20−22
−50%
30
+50%
Forza Horizon 5 9−10
−88.9%
16−18
+88.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−12
−136%
26
+136%

4K
Epic Preset

Fortnite 10−12
+0%
11
+0%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 21−24
+0%
21−24
+0%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro Vega 16 و GTX 1650 في الألعاب الشعبية:

  • GTX 1650 هو 17 أسرع في 1080p
  • GTX 1650 هو 71 أسرع في 1440p
  • Pro Vega 16 هو 52 أسرع في 4K

فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:

  • في Valorant، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون Pro Vega 16 أسرع 49 بنسبة
  • في Fortnite، مع دقة 1080p و Medium Preset، يكون GTX 1650 أسرع 206 بنسبة

الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:

  • Pro Vega 16 متقدم في 2 الاختبارات (3٪)
  • GTX 1650 متقدم في 62 الاختبارات (93٪)
  • هناك تعادل في 3 الاختبارات (4٪)

ملخص الإيجابيات والسلبيات


تقييم الأداء 12.22 20.02
الجِدة 14 نوفمبر 2018 23 أبريل 2019
العملية التكنولوجية 14 nm 12 nm

يحتوي GTX 1650 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 63.8% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 5 أشهر ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 16.7%

GeForce GTX 1650 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro Vega 16 في اختبارات الأداء.

اعلم أن Radeon Pro Vega 16 هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما GeForce GTX 1650 هي بطاقة سطح مكتب.

صوّت لمفضلتك

هل تعتقد أننا على صواب أم مخطئون في اختيارنا؟ صوّت بالنقر فوق الزر "أعجبني" بالقرب من بطاقة الرسومات المفضلة لديك.


AMD Radeon Pro Vega 16
Radeon Pro Vega 16
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.


3.3 12 أصوات

قيم Radeon Pro Vega 16 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 24716 أصوات

قيم GeForce GTX 1650 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

هنا يمكنك أن تعطينا رأيك حول Radeon Pro Vega 16 أو GeForce GTX 1650، أو الموافقة أو عدم الموافقة على تقييماتنا، أو الإبلاغ عن الأخطاء أو الأخطاء غير الدقيقة في الموقع.