Radeon HD 8970M Crossfire 与 GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
综合绩效得分
在我们的综合基准结果中，GeForce GTX 1660 Ti Max-Q比Radeon HD 8970M Crossfire高出20%。
基本信息
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon HD 8970M Crossfire和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 273 | 225 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 价质比 | 32.57 | 15.89 |
| 架构 | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
| 代号 | Neptune CF | N18E-G0 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 1 5月 2012（11年 前） | 23 4月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $229 |
| 现在的价格 | $170 | $1037 (4.5x) |
价质比
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
HD 8970M Crossfire 的 105% 性价比高于 GTX 1660 Ti Max-Q。
特性
Radeon HD 8970M Crossfire和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon HD 8970M Crossfire和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 2560 | 1536 |
| 核心频率 | 850 MHz | 1140 MHz |
| Boost模式下的频率 | 900 MHz | 1335 MHz |
| 晶体管数 | 没有数据 | 6,600 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 200 Watt | 60 Watt |
| 纹理填充率 | 没有数据 | 128.2 |
兼容性和尺寸
负责Radeon HD 8970M Crossfire和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于笔记本电脑显卡，如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板，则此为笔记本电脑，总线和连接器的估计大小。
| 笔记本电脑的大小 | large | medium sized |
| 介面 | 没有数据 | PCIe 3.0 x16 |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
内存
Radeon HD 8970M Crossfire和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 没有数据 | 6 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 2x 256 Bit | 192 Bit |
| 内存频率 | 4800 MHz | 12000 MHz |
| 内存通过量 | 没有数据 | 288.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
视频输出
列出Radeon HD 8970M Crossfire和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 没有数据 | No outputs |
支持API应用程序编程接口
列出了Radeon HD 8970M Crossfire和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 11.1 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 没有数据 | 6.5 |
| OpenGL | 没有数据 | 4.6 |
| OpenCL | 没有数据 | 1.2 |
| Vulkan | 没有数据 | 1.2.131 |
| CUDA | 没有数据 | 7.5 |
基准测试
这些是Radeon HD 8970M Crossfire和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中，GeForce GTX 1660 Ti Max-Q比Radeon HD 8970M Crossfire高出20%。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
基准覆盖率。17%
在3DMark Vantage Performance中，Radeon HD 8970M Crossfire的表现比GeForce GTX 1660 Ti Max-Q好7%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中，GeForce GTX 1660 Ti Max-Q的表现比Radeon HD 8970M Crossfire好40%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中，GeForce GTX 1660 Ti Max-Q的表现比Radeon HD 8970M Crossfire好29%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中，Radeon HD 8970M Crossfire的表现比GeForce GTX 1660 Ti Max-Q好11%。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。8%
在3DMark Ice Storm GPU中，GeForce GTX 1660 Ti Max-Q的表现比Radeon HD 8970M Crossfire好14%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面Radeon HD 8970M Crossfire 和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 70
−12.9%
| 79
+12.9%
|
| 4K | 27−30
−22.2%
| 33
+22.2%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−43.6%
|
56
+43.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−29.7%
|
83
+29.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−79.6%
|
88
+79.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−38%
|
69
+38%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−58.8%
|
81
+58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−16.7%
|
75−80
+16.7%
|
| Hitman 3 | 50−55
−24.1%
|
65−70
+24.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−95%
|
78
+95%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−132%
|
72
+132%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−75%
|
70
+75%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−30.8%
|
51
+30.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−21.9%
|
78
+21.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−38.8%
|
68
+38.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−32%
|
66
+32%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−52.9%
|
78
+52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−16.7%
|
75−80
+16.7%
|
| Hitman 3 | 50−55
−24.1%
|
65−70
+24.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−45%
|
58
+45%
|
| Metro Exodus | 30−33
−60%
|
48
+60%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−22.6%
|
38
+22.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−50%
|
60
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−124%
|
92
+124%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−7.7%
|
42
+7.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−14.1%
|
73
+14.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−24%
|
62
+24%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−39.2%
|
71
+39.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−16.7%
|
75−80
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−24.4%
|
51
+24.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Hitman 3 | 30−33
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Metro Exodus | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−21.4%
|
50−55
+21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−21.9%
|
35−40
+21.9%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−23.7%
|
45−50
+23.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Hitman 3 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Metro Exodus | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−63.2%
|
31
+63.2%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−72.7%
|
38
+72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−100%
|
30
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
这就是 HD 8970M Crossfire 和 GTX 1660 Ti Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在1080p中，GTX 1660 Ti Max-Q比HD 8970M Crossfire快12.9%。
- 在4K中，GTX 1660 Ti Max-Q比HD 8970M Crossfire快22.2%。
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在Red Dead Redemption 2中，使用1080p分辨率和Medium Preset，GTX 1660 Ti Max-Q比HD 8970M Crossfire快132%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 68 测试中，GTX 1660 Ti Max-Q 无一例外地超过了 HD 8970M Crossfire。
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
