Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
AMD Radeon HD 8970M Crossfire vs NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa Radeon HD 8970M Crossfire o 20% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 8970M Crossfire i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 272 | 226 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 32.11 | 15.87 |
Architektura | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | Neptune CF | N18E-G0 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 1 maja 2012 (11 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (4 lata temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $229 |
Cena teraz | $170 | $1037 (4.5x) |
HD 8970M Crossfire ma 102% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1660 Ti Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon HD 8970M Crossfire i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 8970M Crossfire i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 1536 |
Częstotliwość rdzenia | 850 MHz | 1140 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 900 MHz | 1335 MHz |
Ilość tranzystorów | brak danych | 6,600 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 200 Watt | 60 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 128.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon HD 8970M Crossfire i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | medium sized |
Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 8970M Crossfire i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 6 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 2x 256 Bit | 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | 4800 MHz | 12000 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 288.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 8970M Crossfire i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 8970M Crossfire i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 11.1 | 12 (12_1) |
Model cieniujący | brak danych | 6.5 |
OpenGL | brak danych | 4.6 |
OpenCL | brak danych | 1.2 |
Vulkan | brak danych | 1.2.131 |
CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon HD 8970M Crossfire i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa Radeon HD 8970M Crossfire o 20% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon HD 8970M Crossfire przewyższa GeForce GTX 1660 Ti Max-Q o 7% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa Radeon HD 8970M Crossfire o 40% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa Radeon HD 8970M Crossfire o 29% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon HD 8970M Crossfire przewyższa GeForce GTX 1660 Ti Max-Q o 11% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa Radeon HD 8970M Crossfire o 14% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon HD 8970M Crossfire i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 70
−12.9%
| 79
+12.9%
|
4K | 27−30
−22.2%
| 33
+22.2%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−43.6%
|
56
+43.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
Battlefield 5 | 60−65
−29.7%
|
83
+29.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−79.6%
|
88
+79.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
Far Cry 5 | 50−55
−38%
|
69
+38%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
−55.8%
|
81
+55.8%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−16.7%
|
75−80
+16.7%
|
Hitman 3 | 55−60
−21.8%
|
65−70
+21.8%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
−95%
|
78
+95%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−132%
|
72
+132%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−70.7%
|
70
+70.7%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−18.9%
|
40−45
+18.9%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−30.8%
|
51
+30.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
Battlefield 5 | 60−65
−21.9%
|
78
+21.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−38.8%
|
68
+38.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
Far Cry 5 | 50−55
−32%
|
66
+32%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
−50%
|
78
+50%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−16.7%
|
75−80
+16.7%
|
Hitman 3 | 55−60
−21.8%
|
65−70
+21.8%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
−45%
|
58
+45%
|
Metro Exodus | 30−35
−54.8%
|
48
+54.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−22.6%
|
38
+22.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−46.3%
|
60
+46.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−124%
|
92
+124%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−18.9%
|
40−45
+18.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−7.7%
|
42
+7.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
Battlefield 5 | 60−65
−14.1%
|
73
+14.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
Far Cry 5 | 50−55
−24%
|
62
+24%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
−36.5%
|
71
+36.5%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−16.7%
|
75−80
+16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−24.4%
|
51
+24.4%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−18.9%
|
40−45
+18.9%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
Hitman 3 | 30−35
−19.4%
|
35−40
+19.4%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
Metro Exodus | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
Battlefield 5 | 40−45
−21.4%
|
50−55
+21.4%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Far Cry 5 | 30−35
−21.9%
|
35−40
+21.9%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−21.1%
|
45−50
+21.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
Hitman 3 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
Metro Exodus | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−63.2%
|
31
+63.2%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Battlefield 5 | 21−24
−72.7%
|
38
+72.7%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Far Cry 5 | 14−16
−100%
|
30
+100%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
W ten sposób HD 8970M Crossfire i GTX 1660 Ti Max-Q konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- GTX 1660 Ti Max-Q jest o 12.9% szybszy niż HD 8970M Crossfire.
Rozdzielczość 4K:
- GTX 1660 Ti Max-Q jest o 22.2% szybszy niż HD 8970M Crossfire.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1660 Ti Max-Q jest 132% szybszy niż HD 8970M Crossfire.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 Ti Max-Q przewyższył HD 8970M Crossfire we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.98 | 22.74 |
Nowość | 1 maja 2012 | 23 kwietnia 2019 |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 200 Wat | 60 Wat |
Model GeForce GTX 1660 Ti Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8970M Crossfire.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon HD 8970M Crossfire i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.