GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ Radeon HD 8970M Crossfire

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Radeon HD 8180 Radeon HD 8210 Radeon HD 8210E Radeon HD 8240 Mobile IGP Radeon HD 8250 Radeon HD 8280 Mobile IGP Radeon HD 8280E Radeon HD 8310E Radeon HD 8310G Radeon HD 8330 Mobile IGP Radeon HD 8330E Radeon HD 8350G Radeon HD 8400 Mobile IGP Radeon HD 8400E Radeon HD 8410G Radeon HD 8450G Radeon HD 8450G + Radeon HD 8570M Dual Graphics Radeon HD 8510G Radeon HD 8530M Radeon HD 8550G Radeon HD 8550G + HD 8670M Dual Graphics Radeon HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics Radeon HD 8550M Radeon HD 8570A Radeon HD 8570M Radeon HD 8590M Radeon HD 8610G Radeon HD 8610G IGP Radeon HD 8650G Radeon HD 8650G + HD 8570M Dual Graphics Radeon HD 8650G + HD 8670M Dual Graphics Radeon HD 8650M Radeon HD 8670A Radeon HD 8670M Radeon HD 8690M Radeon HD 8730A Radeon HD 8730M Radeon HD 8750A Radeon HD 8750M Radeon HD 8770M Radeon HD 8790M Radeon HD 8830M Radeon HD 8850M Radeon HD 8870M Radeon HD 8950M Radeon HD 8970M Radeon HD 8970M Crossfire
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 1660 Max-Q GTX 1660 Mobile GTX 1660 Ti มือถือ GTX 1660 Ti Max-Q GTX 1660 Ti Mobile Refresh

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8970M Crossfire และ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

HD 8970M Crossfire
2012
200 Watt
18.64

GTX 1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8970M Crossfire อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

HD 8970M Crossfire HD 8970M Crossfire
GTX 1660 Ti Max-Q GTX 1660 Ti Max-Q

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ306254
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล69.02
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน6.4126.21
สถาปัตยกรรมGCN (2012−2015)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUNeptune CFTU116
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$229

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA25601536
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก850 MHz1140 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา900 MHz1335 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์ไม่มีข้อมูล6,600 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)200 Watt60 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล128.2
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล4.101 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล48
TMUsไม่มีข้อมูล96

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargemedium sized
อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลPCIe 3.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR6
จำนวน RAM สูงสุดไม่มีข้อมูล6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ2x 256 Bit192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ4800 MHz1500 MHz
ไม่มีข้อมูล288.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูลNo outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX11.112 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล6.5
OpenGLไม่มีข้อมูล4.6
OpenCLไม่มีข้อมูล1.2
Vulkan-1.2.131
CUDA-7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

HD 8970M Crossfire 18.64
GTX 1660 Ti Max-Q 22.88
+22.7%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

HD 8970M Crossfire 12424
GTX 1660 Ti Max-Q 17439
+40.4%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

HD 8970M Crossfire 34215
+7.4%
GTX 1660 Ti Max-Q 31845

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

HD 8970M Crossfire 10354
GTX 1660 Ti Max-Q 13355
+29%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

HD 8970M Crossfire 70114
+11.1%
GTX 1660 Ti Max-Q 63086

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

HD 8970M Crossfire 269832
GTX 1660 Ti Max-Q 306910
+13.7%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD69
−14.5%
79
+14.5%
4K24−27
−37.5%
33
+37.5%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล2.90
4Kไม่มีข้อมูล6.94

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 45−50
−26.1%
55−60
+26.1%
Counter-Strike 2 30−35
−28.1%
40−45
+28.1%
Cyberpunk 2077 35−40
−24.3%
45−50
+24.3%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 45−50
−26.1%
55−60
+26.1%
Battlefield 5 70−75
−12.2%
83
+12.2%
Counter-Strike 2 30−35
−28.1%
40−45
+28.1%
Cyberpunk 2077 35−40
−24.3%
45−50
+24.3%
Far Cry 5 60−65
−15%
69
+15%
Fortnite 95−100
+3.3%
92
−3.3%
Forza Horizon 4 70−75
−19.4%
85−90
+19.4%
Forza Horizon 5 45−50
−27.1%
60−65
+27.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 65−70
−27.7%
80−85
+27.7%
Valorant 130−140
−14.1%
150−160
+14.1%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 45−50
−26.1%
55−60
+26.1%
Battlefield 5 70−75
−5.4%
78
+5.4%
Counter-Strike 2 30−35
−28.1%
40−45
+28.1%
Counter-Strike: Global Offensive 128
−91.4%
240−250
+91.4%
Cyberpunk 2077 35−40
−24.3%
45−50
+24.3%
Dota 2 100−110
+9.6%
94
−9.6%
Far Cry 5 60−65
−10%
66
+10%
Fortnite 95−100
+5.6%
90
−5.6%
Forza Horizon 4 70−75
−19.4%
85−90
+19.4%
Forza Horizon 5 45−50
−27.1%
60−65
+27.1%
Grand Theft Auto V 65−70
−31.8%
87
+31.8%
Metro Exodus 35−40
−29.7%
48
+29.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 65−70
−27.7%
80−85
+27.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
−87.8%
92
+87.8%
Valorant 130−140
−14.1%
150−160
+14.1%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 70−75
+1.4%
73
−1.4%
Counter-Strike 2 30−35
−28.1%
40−45
+28.1%
Cyberpunk 2077 35−40
−24.3%
45−50
+24.3%
Dota 2 100−110
+19.8%
86
−19.8%
Far Cry 5 60−65
−3.3%
62
+3.3%
Forza Horizon 4 70−75
−19.4%
85−90
+19.4%
Forza Horizon 5 45−50
−27.1%
60−65
+27.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 65−70
−27.7%
80−85
+27.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
−4.1%
51
+4.1%
Valorant 130−140
+45.2%
93
−45.2%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 95−100
+20.3%
79
−20.3%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 20−22
−20%
24−27
+20%
Counter-Strike: Global Offensive 120−130
−19.5%
150−160
+19.5%
Grand Theft Auto V 27−30
−31%
35−40
+31%
Metro Exodus 21−24
−27.3%
27−30
+27.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 160−170
−4.2%
170−180
+4.2%
Valorant 170−180
−13.5%
190−200
+13.5%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 50−55
−22%
60−65
+22%
Cyberpunk 2077 16−18
−31.3%
21−24
+31.3%
Far Cry 5 35−40
−25.6%
45−50
+25.6%
Forza Horizon 4 40−45
−25%
55−60
+25%
Forza Horizon 5 30−35
−21.9%
35−40
+21.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
−25%
35−40
+25%

1440p
Epic Preset

Fortnite 40−45
−25%
50−55
+25%

4K
High Preset

Atomic Heart 14−16
−21.4%
16−18
+21.4%
Counter-Strike 2 8−9
−25%
10−11
+25%
Grand Theft Auto V 30−35
−21.9%
35−40
+21.9%
Metro Exodus 14−16
−28.6%
18−20
+28.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
−24%
31
+24%
Valorant 95−100
−26.5%
120−130
+26.5%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 24−27
−46.2%
38
+46.2%
Counter-Strike 2 8−9
−25%
10−11
+25%
Cyberpunk 2077 7−8
−28.6%
9−10
+28.6%
Dota 2 60−65
−18%
70−75
+18%
Far Cry 5 18−20
−57.9%
30
+57.9%
Forza Horizon 4 30−35
−22.6%
35−40
+22.6%
Forza Horizon 5 14−16
−33.3%
20−22
+33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
−29.4%
21−24
+29.4%

4K
Epic Preset

Fortnite 18−20
−27.8%
21−24
+27.8%

1440p
Ultra Preset

Counter-Strike 2 21−24
+0%
21−24
+0%

นี่คือวิธีที่ HD 8970M Crossfire และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 8970M Crossfire เร็วกว่า 45%
  • ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 91%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • HD 8970M Crossfire เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
  • GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (88%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 18.64 22.88
ความใหม่ล่าสุด 1 พฤษภาคม 2012 23 เมษายน 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 200 วัตต์ 60 วัตต์

GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%

GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8970M Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon HD 8970M Crossfire
Radeon HD 8970M Crossfire
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

HD 8970M Crossfire Radeon HD 8970M Crossfire
vs
RTX 2050 Mobile GeForce RTX 2050 Mobile
GTX 1660 Ti Max-Q GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
vs
RX 5600M Radeon RX 5600M
HD 8970M Crossfire Radeon HD 8970M Crossfire
vs
GTX 1650 มือถือ GeForce GTX 1650 มือถือ
HD 8970M Crossfire Radeon HD 8970M Crossfire
vs
GTX 680M SLI GeForce GTX 680M SLI
GTX 1080 Max-Q GeForce GTX 1080 Max-Q
vs
HD 8970M Crossfire Radeon HD 8970M Crossfire
GTX 1070 Max-Q GeForce GTX 1070 Max-Q
vs
HD 8970M Crossfire Radeon HD 8970M Crossfire
HD 8970M Crossfire Radeon HD 8970M Crossfire
vs
GTX 1060 Max-Q 6 GB GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB
GTX 1650 มือถือ GeForce GTX 1650 มือถือ
vs
HD 8970M Crossfire Radeon HD 8970M Crossfire
HD 8970M Crossfire Radeon HD 8970M Crossfire
vs
GTX 1650 Ti Mobile GeForce GTX 1650 Ti Mobile
HD 8970M Crossfire Radeon HD 8970M Crossfire
vs
GTX 1650 Ti Max-Q GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
HD 8970M Crossfire Radeon HD 8970M Crossfire
vs
RTX 3050 Mobile GeForce RTX 3050 Mobile
HD 8970M Crossfire Radeon HD 8970M Crossfire
vs
RTX 3050 Ti Mobile GeForce RTX 3050 Ti Mobile
HD 7970M Crossfire Radeon HD 7970M Crossfire
vs
GTX 680M SLI GeForce GTX 680M SLI

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.8 4 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 8970M Crossfire ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.3 561 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon HD 8970M Crossfire หรือ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่