Quadro P4000 与 GeForce GTX 980
绩效总分
我们比较了 Quadro P4000 和 GeForce GTX 980，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，P4000以微小的 5% 优于GTX 980。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P4000和GeForce GTX 980架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 189 | 198 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 17.59 | 10.87 |
| 電源效率 | 19.86 | 12.08 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| 代号 | GP104 | GM204 |
| 类型 | 对于工作站 | 桌面的 |
| 发布日期 | 6 2月 2017（7年 前） | 19 9月 2014（10年 前） |
| 发布时的价格 | $815 | $549 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
Quadro P4000 的 62% 性价比高于 GTX 980。
详细规格
Quadro P4000和GeForce GTX 980的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P4000和GeForce GTX 980性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1792 | 2048 |
| 核心频率 | 1202 MHz | 1064 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1480 MHz | 1216 MHz |
| 晶体管数 | 7,200 million | 5,200 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 Watt | 165 Watt |
| 纹理填充率 | 165.8 | 155.6 |
| 带浮点的性能 | 5.304 TFLOPS | 4.981 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 128 |
外形尺寸和兼容性
负责Quadro P4000和GeForce GTX 980与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | 没有数据 | PCI Express 3.0 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 241 mm | 267 mm |
| 高度 | 没有数据 | 11.1厘米 |
| 宽度 | 1-slot | 2-slot |
| 推荐的充电器 | 没有数据 | 500 瓦特 |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
| SLI操作法支持 | - | + |
VRAM 容量和类型
Quadro P4000和GeForce GTX 980上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 1901 MHz | 7.0 千兆字节/s |
| 内存通过量 | 192 千兆字节/s | 224 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Quadro P4000和GeForce GTX 980上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 4x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| 多台显示器支持 | 没有数据 | 4台显示器 |
| 有VGA输入输出接口的模拟显示器 | 没有数据 | + |
| DisplayPort Multimode (DP++)接口支持 | 没有数据 | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 没有数据 | 2048x1536 |
| Display Port | 1.4 | 没有数据 |
| G-SYNC操作法支持 | - | + |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | 没有数据 | Internal |
支持的技术
这里列出了受支持的Quadro P4000和GeForce GTX 980技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | 没有数据 | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| H.264, VC1, MPEG2 1080p视讯解码器 | - | + |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | - | + |
| 3D Stereo | + | 没有数据 |
| Mosaic | + | 没有数据 |
| nView Display Management | + | 没有数据 |
| Optimus | + | 没有数据 |
API 兼容性
列出了Quadro P4000和GeForce GTX 980支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
合成基准性能
这些是Quadro P4000和GeForce GTX 980基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
Octane Render OctaneBench
这是一个测量OctaneRender中显卡性能的特殊基准，OctaneRender是OTOY公司的一个真实的GPU渲染引擎，既可以作为一个独立的程序，也可以作为3DS Max、Cinema 4D和许多其他应用程序的插件。它可以渲染四种不同的静态场景，然后与参考GPU的渲染时间进行比较，参考GPU目前是GeForce GTX 980。这个基准与游戏无关，是针对专业3D图形艺术家的。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P4000 和GeForce GTX 980的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 69
−33.3%
| 92
+33.3%
|
| 1440p | 50−55
+0%
| 50
+0%
|
| 4K | 40−45
+0%
| 40
+0%
|
每格成本，美元
| 1080p | 11.81
−97.9%
| 5.97
+97.9%
|
| 1440p | 16.30
−48.5%
| 10.98
+48.5%
|
| 4K | 20.38
−48.5%
| 13.73
+48.5%
|
- 在 GTX 980 的每格成本較 1080p 低 98% 。
- 在 GTX 980 的每格成本較 1440p 低 48% 。
- 在 GTX 980 的每格成本較 4K 低 48% 。
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5.4%
|
55−60
−5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6.8%
|
55−60
−6.8%
|
| Elden Ring | 100−110
+5.2%
|
95−100
−5.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+17.3%
|
75
−17.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5.4%
|
55−60
−5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6.8%
|
55−60
−6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+6.2%
|
130−140
−6.2%
|
| Metro Exodus | 75−80
+4.1%
|
70−75
−4.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Valorant | 120−130
+5.2%
|
110−120
−5.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+14.3%
|
77
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5.4%
|
55−60
−5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6.8%
|
55−60
−6.8%
|
| Dota 2 | 100−105
+108%
|
48
−108%
|
| Elden Ring | 100−110
+5.2%
|
95−100
−5.2%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+2.4%
|
80−85
−2.4%
|
| Fortnite | 140−150
+36.2%
|
105
−36.2%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+6.2%
|
130−140
−6.2%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+38.9%
|
72
−38.9%
|
| Metro Exodus | 75−80
+4.1%
|
70−75
−4.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−10.2%
|
194
+10.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+50.7%
|
67
−50.7%
|
| Valorant | 120−130
+5.2%
|
110−120
−5.2%
|
| World of Tanks | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+31.3%
|
67
−31.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5.4%
|
55−60
−5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6.8%
|
55−60
−6.8%
|
| Dota 2 | 100−105
+3.1%
|
95−100
−3.1%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+2.4%
|
80−85
−2.4%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+6.2%
|
130−140
−6.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+155%
|
69
−155%
|
| Valorant | 120−130
+5.2%
|
110−120
−5.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| Elden Ring | 55−60
+5.7%
|
50−55
−5.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| World of Tanks | 190−200
+3.7%
|
180−190
−3.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+25.5%
|
47
−25.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+5.7%
|
85−90
−5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+5.1%
|
75−80
−5.1%
|
| Metro Exodus | 65−70
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+6.8%
|
40−45
−6.8%
|
| Valorant | 85−90
+6.2%
|
80−85
−6.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Dota 2 | 55−60
−7.3%
|
59
+7.3%
|
| Elden Ring | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−7.3%
|
59
+7.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+34.3%
|
70
−34.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−7.3%
|
59
+7.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+50%
|
22
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Dota 2 | 55−60
+5.8%
|
50−55
−5.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| Fortnite | 35−40
+30%
|
30
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Valorant | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
这就是 Quadro P4000 和 GTX 980 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 980 的33% 速度更快
- 加入 1440p。
- 加入 4K。
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，Quadro P4000的速度要快 155%。
- 在 PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，GTX 980的速度要快 10%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Quadro P4000 在 58项测试 中领先 (92%)
- GTX 980 在 4项测试 中领先 (6%)
- 在 1次测试 (2%) 出现平局
利弊总结
| 业绩评级 | 30.22 | 28.89 |
| 新颖性 | 6 2月 2017 | 19 9月 2014 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 瓦特 | 165 瓦特 |
Quadro P4000 的综合绩效得分高出 4.6%、年龄优势为 2 岁、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、75%更先进的光刻工艺、耗电量降低了65%.
鉴于性能差异极小，Quadro P4000 和 GeForce GTX 980 之间无法宣布明显的赢家。
应当记住，Quadro P4000是为工作站设计的，而GeForce GTX 980是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在Quadro P4000和GeForce GTX 980之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
