Quadro M5000M 与 GeForce GTX 1650
综合绩效得分
根据我们的综合基准结果,GeForce GTX 1650以适度的 14% 优于Quadro M5000M。
基本信息
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和Quadro M5000M和GeForce GTX 1650架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 288 | 253 |
按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 2 |
价质比 | 7.74 | 18.93 |
架构 | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
代号 | GM204 | TU117 |
类型 | 对于移动工作站 | 桌面的 |
发布日期 | 2 10月 2015(8年 前) | 23 4月 2019(5年 前) |
发布时的价格 | 没有数据 | $149 |
现在的价格 | $468 | $185 (1.2x) |
价质比
为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1650 的 145% 性价比高于 M5000M。
特性
Quadro M5000M和GeForce GTX 1650的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro M5000M和GeForce GTX 1650性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 1,536 | 896 |
核心频率 | 962 MHz | 1485 MHz |
Boost模式下的频率 | 1051 MHz | 1665 MHz |
晶体管数 | 5,200 million | 4,700 million |
工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
(TDP)能源消耗 | 100 Watt | 75 Watt |
纹理填充率 | 93.60 | 93.24 |
带浮点的性能 | 2,995 gflops | 没有数据 |
兼容性和尺寸
负责Quadro M5000M和GeForce GTX 1650与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。对于笔记本电脑显卡,如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板,则此为笔记本电脑,总线和连接器的估计大小。
笔记本电脑的大小 | large | 没有数据 |
介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
长度 | 没有数据 | 229 mm |
宽度 | 没有数据 | 2-slot |
附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
内存
Quadro M5000M和GeForce GTX 1650上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
内存总线宽度 | 256 Bit | 128 Bit |
内存频率 | 5000 MHz | 8000 MHz |
内存通过量 | 160 千兆字节/s | 128.0 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
视频输出
列出Quadro M5000M和GeForce GTX 1650上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | 没有数据 | + |
Display Port | 1.2 | 没有数据 |
技术
这里列出了受支持的Quadro M5000M和GeForce GTX 1650技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术,则将需要此类信息。
Optimus | + | 没有数据 |
3D Vision Pro | + | 没有数据 |
Mosaic | + | 没有数据 |
nView Display Management | + | 没有数据 |
Optimus | + | 没有数据 |
支持API应用程序编程接口
列出了Quadro M5000M和GeForce GTX 1650支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
着色器 | 5.0 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 5.2 | 7.5 |
基准测试
这些是Quadro M5000M和GeForce GTX 1650基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中,GeForce GTX 1650比Quadro M5000M高出14%。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
基准覆盖率。25%
在Passmark中,GeForce GTX 1650的表现比Quadro M5000M好14%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试,一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸,另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方,尽管是在1280x720分辨率下完成的,但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产,现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中,GeForce GTX 1650的表现比Quadro M5000M好15%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试,展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率,Fire Strike展示了一些足够逼真的图形,对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准,用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景,使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样,它已经在2020年1月停产,由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中,Quadro M5000M的表现比GeForce GTX 1650好26%。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
基准覆盖率。9%
在GeekBench 5 OpenCL中,GeForce GTX 1650的表现比Quadro M5000M好77%。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准,是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9,以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产,现在由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。8%
在3DMark Ice Storm GPU中,GeForce GTX 1650的表现比Quadro M5000M好15%。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
基准覆盖率。5%
在GeekBench 5 Vulkan中,GeForce GTX 1650的表现比Quadro M5000M好59%。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
基准覆盖率。4%
在GeekBench 5 CUDA中,GeForce GTX 1650的表现比Quadro M5000M好97%。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04中,GeForce GTX 1650的表现比Quadro M5000M好28%。
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03中,Quadro M5000M的表现比GeForce GTX 1650好127%。
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02中,Quadro M5000M的表现比GeForce GTX 1650好1267%。
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04中,Quadro M5000M的表现比GeForce GTX 1650好122%。
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01中,Quadro M5000M的表现比GeForce GTX 1650好135%。
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01中,Quadro M5000M的表现比GeForce GTX 1650好50%。
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01中,GeForce GTX 1650的表现比Quadro M5000M好16%。
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01中,Quadro M5000M的表现比GeForce GTX 1650好51%。
SPECviewperf 12 - Maya
这部分SPECviewperf 12工作站基准使用Autodesk Maya 13引擎渲染了一个由70多万个多边形组成的超级英雄能源工厂静态场景,有6种不同模式。
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Maya中,GeForce GTX 1650的表现比Quadro M5000M好26%。
SPECviewperf 12 - Catia
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Catia中,Quadro M5000M的表现比GeForce GTX 1650好123%。
SPECviewperf 12 - Solidworks
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Solidworks中,Quadro M5000M的表现比GeForce GTX 1650好126%。
SPECviewperf 12 - Siemens NX
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Siemens NX中,Quadro M5000M的表现比GeForce GTX 1650好1245%。
SPECviewperf 12 - Creo
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Creo中,Quadro M5000M的表现比GeForce GTX 1650好163%。
SPECviewperf 12 - Medical
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Medical中,Quadro M5000M的表现比GeForce GTX 1650好44%。
SPECviewperf 12 - Energy
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Energy中,Quadro M5000M的表现比GeForce GTX 1650好97%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面Quadro M5000M 和GeForce GTX 1650的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 80
+15.9%
| 69
−15.9%
|
1440p | 30−35
−23.3%
| 37
+23.3%
|
4K | 21−24
−14.3%
| 24
+14.3%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−47.2%
|
53
+47.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−56.7%
|
47
+56.7%
|
Battlefield 5 | 55−60
−33.9%
|
79
+33.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−33.3%
|
52
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
Far Cry 5 | 45−50
−36.2%
|
64
+36.2%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
−60%
|
80
+60%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−52.5%
|
90
+52.5%
|
Hitman 3 | 40−45
−81%
|
76
+81%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
−98.3%
|
115
+98.3%
|
Metro Exodus | 50−55
−87%
|
101
+87%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
−57.1%
|
77
+57.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−84.3%
|
94
+84.3%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−69.7%
|
56
+69.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−30.6%
|
47
+30.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−16.7%
|
35
+16.7%
|
Battlefield 5 | 55−60
−22%
|
72
+22%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−61.5%
|
63
+61.5%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
Far Cry 5 | 45−50
−91.5%
|
90
+91.5%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
−16%
|
58
+16%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−40.7%
|
83
+40.7%
|
Hitman 3 | 40−45
+10.5%
|
38
−10.5%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
−51.7%
|
88
+51.7%
|
Metro Exodus | 50−55
−14.8%
|
62
+14.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
−28.6%
|
63
+28.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−15.7%
|
59
+15.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 67
−10.4%
|
74
+10.4%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−45.5%
|
48
+45.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+44%
|
25
−44%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+131%
|
13
−131%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+388%
|
8
−388%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
Far Cry 5 | 45−50
+20.5%
|
39
−20.5%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−10.2%
|
65
+10.2%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
−3.4%
|
60
+3.4%
|
Metro Exodus | 50−55
−5.6%
|
57
+5.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−10.5%
|
42
+10.5%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+57.1%
|
21
−57.1%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 45−50
−10.2%
|
54
+10.2%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
−23.5%
|
42
+23.5%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−42.9%
|
50
+42.9%
|
Hitman 3 | 24−27
+8.3%
|
24
−8.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−30.8%
|
17
+30.8%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+5.6%
|
18
−5.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+23.1%
|
13
−23.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−39.1%
|
32
+39.1%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Far Cry 5 | 30−33
−30%
|
39
+30%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−31.4%
|
46
+31.4%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−19.4%
|
43
+19.4%
|
Metro Exodus | 30−35
−24.2%
|
41
+24.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−28.6%
|
45
+28.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−16.7%
|
14
+16.7%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 35−40
−86.1%
|
67
+86.1%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
−42.1%
|
27
+42.1%
|
Hitman 3 | 12−14
+0%
|
13
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−44.4%
|
26
+44.4%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+80%
|
5
−80%
|
Battlefield 5 | 20−22
−5%
|
21
+5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−38.5%
|
18
+38.5%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−25%
|
30
+25%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
−15%
|
23
+15%
|
Metro Exodus | 16−18
−23.5%
|
21
+23.5%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−6.3%
|
17
+6.3%
|
这就是 M5000M 和 GTX 1650 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,M5000M 的16% 速度更快
- 在 1440p 中,GTX 1650 的23% 速度更快
- 在 4K 中,GTX 1650 的14% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:
- 在 Call of Duty: Modern Warfare中,使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset,M5000M的速度要快 388%。
- 在 Horizon Zero Dawn中,使用 1080p 分辨率和 Medium Preset,GTX 1650的速度要快 98%。
总而言之,在流行的游戏中:
- M5000M 在 10项测试 中领先 (14%)
- GTX 1650 在 61次测试 中领先 (85%)
- 在 1次测试 (1%) 出现平局
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。