GeForce GTX 1650 与 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1650 和 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650的表现比RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)高出了127%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 275 | 492 |
| 按受欢迎程度排列 | 3 | 32 |
| 成本效益评估 | 37.92 | 没有数据 |
| 電源效率 | 18.82 | 41.38 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | TU117 | Vega |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 23 4月 2019（5年 前） | 7 1月 2020（5年 前） |
| 发布时的价格 | $149 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
GeForce GTX 1650和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 896 | 512 |
| 核心频率 | 1485 MHz | 没有数据 |
| Boost模式下的频率 | 1665 MHz | 2100 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 12 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 93.24 | 没有数据 |
| 带浮点的性能 | 2.984 TFLOPS | 没有数据 |
| ROPs | 32 | 没有数据 |
| TMUs | 56 | 没有数据 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
| 长度 | 229 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 没有数据 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 2000 MHz | 没有数据 |
| 内存通过量 | 128.0 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| 着色器 | 6.5 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.6 | 没有数据 |
| OpenCL | 1.2 | 没有数据 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 69
+200%
| 23
−200%
|
| 1440p | 40
+135%
| 17
−135%
|
| 4K | 23
+156%
| 9
−156%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.16 | 没有数据 |
| 1440p | 3.73 | 没有数据 |
| 4K | 6.48 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+177%
|
13
−177%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+116%
|
19
−116%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+128%
|
27−30
−128%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+200%
|
12
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+13.3%
|
15
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+194%
|
32
−194%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+186%
|
21
−186%
|
| Metro Exodus | 66
+144%
|
27
−144%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+133%
|
33
−133%
|
| Valorant | 85
+93.2%
|
44
−93.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+159%
|
27−30
−159%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| Dota 2 | 82
+183%
|
29
−183%
|
| Far Cry 5 | 90
+200%
|
30
−200%
|
| Fortnite | 82
+54.7%
|
50−55
−54.7%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+174%
|
27
−174%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+323%
|
13
−323%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+295%
|
19
−295%
|
| Metro Exodus | 44
+132%
|
19
−132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+140%
|
57
−140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+133%
|
12
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
| Valorant | 46
+229%
|
14
−229%
|
| World of Tanks | 230−240
+390%
|
48
−390%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+350%
|
8
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+33.3%
|
9
−33.3%
|
| Dota 2 | 92
+91.7%
|
48
−91.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+76.3%
|
35−40
−76.3%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+170%
|
23
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+193%
|
14
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−16.4%
|
70−75
+16.4%
|
| Valorant | 70
+89.2%
|
37
−89.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+267%
|
9
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+267%
|
9
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+682%
|
22
−682%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| World of Tanks | 130−140
+562%
|
21
−562%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+124%
|
16−18
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+250%
|
2
−250%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+195%
|
18−20
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+181%
|
16
−181%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| Metro Exodus | 41
+141%
|
17
−141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Valorant | 40
+2.6%
|
39
−2.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 29
+190%
|
10
−190%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+190%
|
10
−190%
|
| Metro Exodus | 12
+100%
|
6
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+377%
|
13
−377%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+190%
|
10
−190%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 59
+228%
|
18
−228%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Fortnite | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+189%
|
9
−189%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Valorant | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
这就是 GTX 1650 和 RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 的200% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 的135% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 的156% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS中，使用 1440p 分辨率和 High Preset，GTX 1650的速度要快 682%。
- 在 PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的速度要快 16%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1650 在 61次测试 中领先 (97%)
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 在 1次测试 中领先 (2%)
- 在 1次测试 (2%) 出现平局
利弊总结
| 业绩评级 | 20.24 | 8.90 |
| 新颖性 | 23 4月 2019 | 7 1月 2020 |
| 工艺过程 | 12 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 15 瓦特 |
GTX 1650 的综合绩效得分高出 127.4%.
另一方面，RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 的年龄优势为 8 个月、71.4%更先进的光刻工艺、耗电量降低了400%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)。
应当记住，GeForce GTX 1650是为台式计算机设计的，而Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
