GeForce GTX 1650 与 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 1650 和 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650的表现比RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)高出了129%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 279 | 497 |
| 按受欢迎程度排列 | 3 | 31 |
| 成本效益评估 | 37.44 | 没有数据 |
| 電源效率 | 18.75 | 41.03 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | TU117 | Vega |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 23 4月 2019（5年 前） | 7 1月 2020（5年 前） |
| 发布时的价格 | $149 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
GeForce GTX 1650和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 896 | 512 |
| 核心频率 | 1485 MHz | 没有数据 |
| Boost模式下的频率 | 1665 MHz | 2100 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 12 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 93.24 | 没有数据 |
| 带浮点的性能 | 2.984 TFLOPS | 没有数据 |
| ROPs | 32 | 没有数据 |
| TMUs | 56 | 没有数据 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1650和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
| 长度 | 229 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 没有数据 |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1650和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 2000 MHz | 没有数据 |
| 内存通过量 | 128.0 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1650和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1650和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| 着色器 | 6.5 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.6 | 没有数据 |
| OpenCL | 1.2 | 没有数据 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1650和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 69
+214%
| 22
−214%
|
| 1440p | 41
+141%
| 17
−141%
|
| 4K | 25
+150%
| 10
−150%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.16 | 没有数据 |
| 1440p | 3.63 | 没有数据 |
| 4K | 5.96 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+113%
|
24
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+177%
|
13
−177%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+128%
|
18
−128%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+168%
|
19
−168%
|
| Battlefield 5 | 61
+56.4%
|
39
−56.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+215%
|
13
−215%
|
| Far Cry 5 | 69
+229%
|
21
−229%
|
| Fortnite | 211
+349%
|
47
−349%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+143%
|
35−40
−143%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+186%
|
21
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+200%
|
30−33
−200%
|
| Valorant | 292
+248%
|
80−85
−248%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+364%
|
11
−364%
|
| Battlefield 5 | 53
+60.6%
|
33
−60.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+381%
|
48
−381%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+356%
|
9
−356%
|
| Dota 2 | 97
+90.2%
|
51
−90.2%
|
| Far Cry 5 | 63
+215%
|
20
−215%
|
| Fortnite | 85
+174%
|
31
−174%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+124%
|
35−40
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+315%
|
13
−315%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+326%
|
19
−326%
|
| Metro Exodus | 35
+119%
|
16
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+187%
|
30−33
−187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+238%
|
21
−238%
|
| Valorant | 260
+210%
|
80−85
−210%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+70%
|
30
−70%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+356%
|
9
−356%
|
| Dota 2 | 92
+91.7%
|
48
−91.7%
|
| Far Cry 5 | 59
+211%
|
19
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+193%
|
14
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+120%
|
30−33
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+193%
|
14
−193%
|
| Valorant | 70
+89.2%
|
37
−89.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+239%
|
18
−239%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+562%
|
21
−562%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+344%
|
9
−344%
|
| Metro Exodus | 20
+100%
|
10
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+682%
|
22
−682%
|
| Valorant | 177
+86.3%
|
95−100
−86.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+85.7%
|
21
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+260%
|
5
−260%
|
| Far Cry 5 | 40
+150%
|
16
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+130%
|
20−22
−130%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+138%
|
12−14
−138%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+147%
|
16−18
−147%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+230%
|
10
−230%
|
| Metro Exodus | 12
+100%
|
6
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
| Valorant | 83
+88.6%
|
40−45
−88.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 59
+228%
|
18
−228%
|
| Far Cry 5 | 19
+138%
|
8
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
这就是 GTX 1650 和 RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 的214% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 的141% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 的150% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS中，使用 1440p 分辨率和 High Preset，GTX 1650的速度要快 682%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1650 在 66项测试 中领先 (99%)
- 在 1次测试 (1%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 20.02 | 8.76 |
| 新颖性 | 23 4月 2019 | 7 1月 2020 |
| 工艺过程 | 12 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 15 瓦特 |
GTX 1650 的综合绩效得分高出 128.5%.
另一方面，RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) 的年龄优势为 8 个月、71.4%更先进的光刻工艺、耗电量降低了400%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)。
应当记住，GeForce GTX 1650是为台式计算机设计的，而Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
