GeForce GTX 1650 与 Quadro RTX 4000 Max-Q
综合绩效得分
根据我们的综合基准结果，Quadro RTX 4000 Max-Q以令人印象深刻的60%超过了GeForce GTX 1650。
基本信息
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650和Quadro RTX 4000 Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 253 | 151 |
| 按受欢迎程度排列 | 2 | 未进入前 100 名 |
| 价质比 | 18.91 | 没有数据 |
| 架构 | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| 代号 | TU117 | N19E-Q3 MAX-Q |
| 类型 | 桌面的 | 对于移动工作站 |
| 发布日期 | 23 4月 2019（5年 前） | 27 5月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $149 | 没有数据 |
| 现在的价格 | $185 (1.2x) | 没有数据 |
价质比
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
特性
GeForce GTX 1650和Quadro RTX 4000 Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650和Quadro RTX 4000 Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 896 | 2560 |
| 核心频率 | 1485 MHz | 780 - 960 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1665 MHz | 1380 - 1485 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 13,600 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 80 - 90 Watt |
| 纹理填充率 | 93.24 | 220.8 |
兼容性和尺寸
负责GeForce GTX 1650和Quadro RTX 4000 Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。对于笔记本电脑显卡，如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板，则此为笔记本电脑，总线和连接器的估计大小。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 229 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
内存
GeForce GTX 1650和Quadro RTX 4000 Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 8 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 8000 MHz | 14000 MHz |
| 内存通过量 | 128.0 千兆字节/s | 416.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
视频输出
列出GeForce GTX 1650和Quadro RTX 4000 Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | 没有数据 |
| G-SYNC操作法支持 | 没有数据 | + |
技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 1650和Quadro RTX 4000 Max-Q技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| VR Ready | 没有数据 | + |
支持API应用程序编程接口
列出了GeForce GTX 1650和Quadro RTX 4000 Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| 着色器 | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
基准测试
这些是GeForce GTX 1650和Quadro RTX 4000 Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中，Quadro RTX 4000 Max-Q比GeForce GTX 1650高出60%。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
基准覆盖率。25%
在Passmark中，Quadro RTX 4000 Max-Q的表现比GeForce GTX 1650好60%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中，Quadro RTX 4000 Max-Q的表现比GeForce GTX 1650好73%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中，Quadro RTX 4000 Max-Q的表现比GeForce GTX 1650好85%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中，GeForce GTX 1650的表现比Quadro RTX 4000 Max-Q好44%。
SPECviewperf 12 - Creo
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Creo中，Quadro RTX 4000 Max-Q的表现比GeForce GTX 1650好321%。
SPECviewperf 12 - 3ds Max
SPECviewperf 12基准的这一部分模拟了3DS Max的工作，在不同的使用场景中执行11项测试，包括建筑建模和计算机游戏的动画。
基准覆盖率。1%
在SPECviewperf 12 - 3ds Max中，Quadro RTX 4000 Max-Q的表现比GeForce GTX 1650好62%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 和Quadro RTX 4000 Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 69
−37.7%
| 95
+37.7%
|
| 1440p | 37
−24.3%
| 46
+24.3%
|
| 4K | 22
−123%
| 49
+123%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−69.7%
|
55−60
+69.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−13.2%
|
60−65
+13.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−21.3%
|
55−60
+21.3%
|
| Battlefield 5 | 79
−34.2%
|
100−110
+34.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−28.8%
|
65−70
+28.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−69.7%
|
55−60
+69.7%
|
| Far Cry 5 | 64
−14.1%
|
70−75
+14.1%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−3.8%
|
80−85
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−46.7%
|
130−140
+46.7%
|
| Hitman 3 | 49
−36.7%
|
65−70
+36.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
−13.9%
|
130−140
+13.9%
|
| Metro Exodus | 101
+1%
|
100−105
−1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−7.8%
|
80−85
+7.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
−28.7%
|
120−130
+28.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
−53.6%
|
85−90
+53.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−62.9%
|
55−60
+62.9%
|
| Battlefield 5 | 72
−47.2%
|
100−110
+47.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−45.7%
|
65−70
+45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−69.7%
|
55−60
+69.7%
|
| Far Cry 5 | 52
−40.4%
|
70−75
+40.4%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−48.2%
|
80−85
+48.2%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+52.3%
|
130−140
−52.3%
|
| Hitman 3 | 38
−76.3%
|
65−70
+76.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+98.5%
|
130−140
−98.5%
|
| Metro Exodus | 65
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
−31.7%
|
80−85
+31.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−63.5%
|
120−130
+63.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−55.4%
|
115
+55.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+140%
|
85−90
−140%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−140%
|
60−65
+140%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−338%
|
55−60
+338%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−738%
|
65−70
+738%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−69.7%
|
55−60
+69.7%
|
| Far Cry 5 | 39
−87.2%
|
70−75
+87.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−103%
|
130−140
+103%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−118%
|
130−140
+118%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−95.2%
|
120−130
+95.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−50%
|
63
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−310%
|
85−90
+310%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−53.7%
|
80−85
+53.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−47.6%
|
60−65
+47.6%
|
| Far Cry New Dawn | 50
−48%
|
70−75
+48%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
−50%
|
45−50
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Far Cry 5 | 39
−48.7%
|
55−60
+48.7%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−45.7%
|
65−70
+45.7%
|
| Hitman 3 | 27
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−60.5%
|
65−70
+60.5%
|
| Metro Exodus | 41
−51.2%
|
60−65
+51.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−68.9%
|
75−80
+68.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−60%
|
55−60
+60%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−60%
|
30−35
+60%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Hitman 3 | 13
−100%
|
24−27
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−38.5%
|
36
+38.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−280%
|
18−20
+280%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 12
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Metro Exodus | 21
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−100%
|
16−18
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
这就是 GTX 1650 和 RTX 4000 Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RTX 4000 Max-Q 的38% 速度更快
- 在 1440p 中，RTX 4000 Max-Q 的24% 速度更快
- 在 4K 中，RTX 4000 Max-Q 的123% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Watch Dogs: Legion中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，GTX 1650的速度要快 140%。
- 在 Call of Duty: Modern Warfare中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，RTX 4000 Max-Q的速度要快 738%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1650 在 4项测试 中领先 (6%)
- RTX 4000 Max-Q 在 68项测试 中领先 (94%)
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
