GeForce GTX 1650 Max-Q 与 RTX A500 Mobile
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1650 Max-Q 和 RTX A500 Mobile，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RTX A500 Mobile以微小的 9% 优于GTX 1650 Max-Q。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650 Max-Q和RTX A500 Mobile架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 336 | 315 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 電源效率 | 36.98 | 20.08 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| 代号 | TU117 | GA107S |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于移动工作站 |
| 发布日期 | 23 4月 2019（5年 前） | 22 3月 2022（2年 前） |
详细规格
GeForce GTX 1650 Max-Q和RTX A500 Mobile的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 Max-Q和RTX A500 Mobile性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 2048 |
| 核心频率 | 930 MHz | 832 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1125 MHz | 1537 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 12 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 30 Watt | 60 Watt (20 - 60 Watt TGP) |
| 纹理填充率 | 72.00 | 98.37 |
| 带浮点的性能 | 2.304 TFLOPS | 6.296 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | 没有数据 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 16 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650 Max-Q和RTX A500 Mobile与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650 Max-Q和RTX A500 Mobile上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 64 Bit |
| 内存频率 | 1751 MHz | 1500 MHz |
| 内存通过量 | 112.1 千兆字节/s | 96 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650 Max-Q和RTX A500 Mobile上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650 Max-Q和RTX A500 Mobile支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650 Max-Q和RTX A500 Mobile基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 Max-Q 和RTX A500 Mobile的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 59
+34.1%
| 44
−34.1%
|
| 1440p | 29
+16%
| 25
−16%
|
| 4K | 18
+0%
| 18−20
+0%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−50%
|
42
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Elden Ring | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 53
−5.7%
|
55−60
+5.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−14.3%
|
32
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−15.2%
|
76
+15.2%
|
| Metro Exodus | 52
+8.3%
|
45−50
−8.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
| Valorant | 65−70
−9.2%
|
70−75
+9.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 59
+5.4%
|
55−60
−5.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+16.7%
|
24
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Dota 2 | 69
+56.8%
|
44
−56.8%
|
| Elden Ring | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
| Far Cry 5 | 52
−50%
|
78
+50%
|
| Fortnite | 85−90
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+6.5%
|
62
−6.5%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−17.9%
|
66
+17.9%
|
| Metro Exodus | 36
−33.3%
|
45−50
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 118
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−10.2%
|
50−55
+10.2%
|
| Valorant | 35
−103%
|
70−75
+103%
|
| World of Tanks | 167
−28.1%
|
210−220
+28.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 44
−27.3%
|
55−60
+27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+40%
|
20
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Dota 2 | 88
+39.7%
|
60−65
−39.7%
|
| Far Cry 5 | 59
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+22.2%
|
54
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−7%
|
120−130
+7%
|
| Valorant | 65−70
−9.2%
|
70−75
+9.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
−25%
|
30
+25%
|
| Elden Ring | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−20%
|
30
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−7.3%
|
160−170
+7.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| World of Tanks | 110−120
−8%
|
120−130
+8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+220%
|
10
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+2.6%
|
39
−2.6%
|
| Metro Exodus | 32
−21.9%
|
35−40
+21.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Valorant | 40−45
−10%
|
40−45
+10%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Dota 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Elden Ring | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Metro Exodus | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−20.9%
|
50−55
+20.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
| Fortnite | 19
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
| Valorant | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
这就是 GTX 1650 Max-Q 和 RTX A500 Mobile 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 Max-Q 的34% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 Max-Q 的16% 速度更快
- 加入 4K。
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Counter-Strike 2中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1650 Max-Q的速度要快 220%。
- 在 Valorant中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，RTX A500 Mobile的速度要快 103%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1650 Max-Q 在 11项测试 中领先 (17%)
- RTX A500 Mobile 在 51次测试 中领先 (81%)
- 在 1次测试 (2%) 出现平局
利弊总结
| 业绩评级 | 16.14 | 17.53 |
| 新颖性 | 23 4月 2019 | 22 3月 2022 |
| 工艺过程 | 12 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 30 瓦特 | 60 瓦特 |
GTX 1650 Max-Q 的耗电量降低了100%.
另一方面，RTX A500 Mobile 的综合绩效得分高出 8.6%、年龄优势为 2 岁、50%更先进的光刻工艺.
鉴于性能差异极小，GeForce GTX 1650 Max-Q 和 RTX A500 Mobile 之间无法宣布明显的赢家。
应当记住，GeForce GTX 1650 Max-Q是为笔记本电脑设计的，而RTX A500 Mobile是为移动工作站设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650 Max-Q和RTX A500 Mobile之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
