GeForce GTX 1650 Max-Q vs RTX A500 Mobile
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa RTX A500 Mobile o minimalny 3% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Max-Q i RTX A500 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 314 | 321 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.34 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Ampere (2020−2022) |
| Kryptonim | N18P-G0 / N18P-G61 | GA107 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena teraz | $1185 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Max-Q i RTX A500 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Max-Q i RTX A500 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1020 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1245 MHz | 1537 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 60 Watt (20 - 60 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72.00 | 98.37 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Max-Q i RTX A500 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Max-Q i RTX A500 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Max-Q i RTX A500 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Max-Q i RTX A500 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Max-Q i RTX A500 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa RTX A500 Mobile o 3% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa RTX A500 Mobile o 3% w 3DMark 11 Performance GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Max-Q i RTX A500 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 61
+8.9%
| 56
−8.9%
|
| 1440p | 32
+28%
| 25
−28%
|
| 4K | 19
+5.6%
| 18−20
−5.6%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Battlefield 5 | 63
+26%
|
50−55
−26%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 42
+23.5%
|
30−35
−23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Far Cry 5 | 48
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 59
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+42.3%
|
50−55
−42.3%
|
| Hitman 3 | 35−40
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
| Metro Exodus | 71
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−71.1%
|
77
+71.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Battlefield 5 | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+38.2%
|
30−35
−38.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Far Cry 5 | 52
−42.3%
|
74
+42.3%
|
| Far Cry New Dawn | 44
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+32.7%
|
50−55
−32.7%
|
| Hitman 3 | 35−40
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
| Metro Exodus | 49
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
−72.2%
|
31
+72.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+65.6%
|
30−35
−65.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
−60%
|
30−35
+60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
−36%
|
30−35
+36%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Far Cry 5 | 26
−61.5%
|
40−45
+61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+5.8%
|
50−55
−5.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
| Metro Exodus | 46
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 42
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| Far Cry New Dawn | 40
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Hitman 3 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
| Metro Exodus | 32
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−30%
|
39
+30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 30−35
+3%
|
30−35
−3%
|
| Far Cry New Dawn | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Hitman 3 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+20%
|
14−16
−20%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Battlefield 5 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 16
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
W ten sposób GTX 1650 Max-Q i RTX A500 Mobile konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest 9% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Max-Q jest 28% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Max-Q jest 6% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 Max-Q jest 66% szybszy.
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RTX A500 Mobile jest 72% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 53 testach (74%)
- RTX A500 Mobile wyprzedza 12 testach (17%)
- jest remis w 7 testach (10%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.96 | 15.48 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 30 marca 2022 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 60 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 Max-Q i RTX A500 Mobile.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 Max-Q i RTX A500 Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
