GeForce GTX 1650 Max-Q vs RTX A500 Mobile

#ad 
Kup na Amazon
VS
#ad 
Kup na Amazon

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy GeForce GTX 1650 Max-Q z RTX A500 Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

GTX 1650 Max-Q
2019
4 GB GDDR5, 30 Watt
16.04

RTX A500 Mobile przewyższa GTX 1650 Max-Q o niewielki 9% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Max-Q i RTX A500 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności336311
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Wydajność energetyczna36.6420.05
ArchitekturaTuring (2018−2022)Ampere (2020−2024)
KryptonimTU117GA107S
TypDo laptopówDo mobilnych stacji roboczych
Data wydania23 kwietnia 2019 (5 lat temu)22 marca 2022 (2 lata temu)

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Max-Q i RTX A500 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Max-Q i RTX A500 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących10242048
Częstotliwość rdzenia930 MHz832 MHz
Częstotliwość w trybie Boost1125 MHz1537 MHz
Ilość tranzystorów4,700 millionbrak danych
Proces technologiczny12 nm8 nm
Pobór mocy (TDP)30 Watt60 Watt (20 - 60 Watt TGP)
Szybkość wypełniania teksturami72.0098.37
Wydajność zmiennoprzecinkowa2.304 TFLOPS6.296 TFLOPS
ROPs3248
TMUs6464
Tensor Coresbrak danych64
Ray Tracing Coresbrak danych16

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Max-Q i RTX A500 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

Rozmiar laptopamedium sizedbrak danych
InterfejsPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x16
Dodatkowe złącza zasilaniabrakbrak

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Max-Q i RTX A500 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5GDDR6
Maksymalna ilość pamięci4 GB4 GB
Szerokość magistrali pamięci128 Bit64 Bit
Częstotliwość pamięci1751 MHz1500 MHz
Przepustowość pamięci112.1 GB/s96 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Max-Q i RTX A500 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoNo outputsNo outputs

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Max-Q i RTX A500 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
Model cieniujący6.56.6
OpenGL4.64.6
OpenCL1.23.0
Vulkan1.2.1401.3
CUDA7.58.6

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Max-Q i RTX A500 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

GTX 1650 Max-Q 16.04
RTX A500 Mobile 17.56
+9.5%

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

GTX 1650 Max-Q 6181
RTX A500 Mobile 6765
+9.4%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

GTX 1650 Max-Q 11083
+2.4%
RTX A500 Mobile 10818

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.

GTX 1650 Max-Q 30957
RTX A500 Mobile 40923
+32.2%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

GTX 1650 Max-Q 7779
+2.4%
RTX A500 Mobile 7598

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

GTX 1650 Max-Q 45244
RTX A500 Mobile 48496
+7.2%

3DMark Time Spy Graphics

GTX 1650 Max-Q 3016
+0.7%
RTX A500 Mobile 2995

Wydajność w grach

Wyniki GeForce GTX 1650 Max-Q i RTX A500 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD57
+32.6%
43
−32.6%
1440p30
+20%
25
−20%
4K15
−6.7%
16−18
+6.7%

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 24−27
+4.2%
24−27
−4.2%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 49
+40%
35−40
−40%
Assassin's Creed Valhalla 24−27
+4%
24−27
−4%
Battlefield 5 63
+23.5%
50−55
−23.5%
Call of Duty: Modern Warfare 42
+35.5%
30−35
−35.5%
Cyberpunk 2077 24−27
+4.2%
24−27
−4.2%
Far Cry 5 48
+33.3%
35−40
−33.3%
Far Cry New Dawn 59
+40.5%
40−45
−40.5%
Forza Horizon 4 195
+95%
100−105
−95%
Hitman 3 30−35
+3.3%
30−33
−3.3%
Horizon Zero Dawn 80−85
+2.6%
75−80
−2.6%
Metro Exodus 71
+34%
50−55
−34%
Red Dead Redemption 2 54
+25.6%
40−45
−25.6%
Shadow of the Tomb Raider 50−55
+2%
50−55
−2%
Watch Dogs: Legion 80−85
+1.3%
80−85
−1.3%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 69
+97.1%
35−40
−97.1%
Assassin's Creed Valhalla 24−27
+4%
24−27
−4%
Battlefield 5 55
+7.8%
50−55
−7.8%
Call of Duty: Modern Warfare 40
+29%
30−35
−29%
Cyberpunk 2077 24−27
+4.2%
24−27
−4.2%
Far Cry 5 38
+5.6%
35−40
−5.6%
Far Cry New Dawn 41
−2.4%
40−45
+2.4%
Forza Horizon 4 179
+79%
100−105
−79%
Hitman 3 30−35
+3.3%
30−33
−3.3%
Horizon Zero Dawn 80−85
+2.6%
75−80
−2.6%
Metro Exodus 58
+9.4%
50−55
−9.4%
Red Dead Redemption 2 45
+4.7%
40−45
−4.7%
Shadow of the Tomb Raider 50−55
−19.2%
62
+19.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 35−40
+2.7%
35−40
−2.7%
Watch Dogs: Legion 80−85
+1.3%
80−85
−1.3%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 20
−75%
35−40
+75%
Assassin's Creed Valhalla 24−27
+4%
24−27
−4%
Call of Duty: Modern Warfare 25
−24%
30−35
+24%
Cyberpunk 2077 24−27
+4.2%
24−27
−4.2%
Far Cry 5 26
−38.5%
35−40
+38.5%
Forza Horizon 4 55
−81.8%
100−105
+81.8%
Hitman 3 30−35
+3.3%
30−33
−3.3%
Horizon Zero Dawn 80−85
+2.6%
75−80
−2.6%
Shadow of the Tomb Raider 50−55
−3.8%
54
+3.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 30
+3.4%
29
−3.4%
Watch Dogs: Legion 80−85
+1.3%
80−85
−1.3%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 42
−2.4%
40−45
+2.4%

1440p
High Preset

Battlefield 5 33
+10%
30−33
−10%
Far Cry New Dawn 26
+8.3%
24−27
−8.3%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 17
+6.3%
16−18
−6.3%
Assassin's Creed Valhalla 12−14
+0%
12−14
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 16−18
+0%
16−18
+0%
Cyberpunk 2077 9−10
+12.5%
8−9
−12.5%
Far Cry 5 19
+5.6%
18−20
−5.6%
Forza Horizon 4 124
+51.2%
80−85
−51.2%
Hitman 3 18−20
+5.6%
18−20
−5.6%
Horizon Zero Dawn 30−35
+3.1%
30−35
−3.1%
Metro Exodus 32
+18.5%
27−30
−18.5%
Shadow of the Tomb Raider 30−33
−30%
39
+30%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
+0%
16−18
+0%
Watch Dogs: Legion 95−100
+3.2%
95−100
−3.2%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 24−27
+4%
24−27
−4%

4K
High Preset

Battlefield 5 11
−36.4%
14−16
+36.4%
Far Cry New Dawn 13
+18.2%
10−12
−18.2%
Hitman 3 12−14
+9.1%
10−12
−9.1%
Horizon Zero Dawn 80−85
+3.8%
75−80
−3.8%
Metro Exodus 22
+46.7%
14−16
−46.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 18
+20%
14−16
−20%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 8
−12.5%
9−10
+12.5%
Assassin's Creed Valhalla 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
Call of Duty: Modern Warfare 8−9
+0%
8−9
+0%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Far Cry 5 9
+12.5%
8−9
−12.5%
Forza Horizon 4 21−24
+4.8%
21−24
−4.8%
Shadow of the Tomb Raider 16−18
+6.7%
14−16
−6.7%
Watch Dogs: Legion 6−7
+0%
6−7
+0%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 13
−7.7%
14−16
+7.7%

W ten sposób GTX 1650 Max-Q i RTX A500 Mobile konkurują w popularnych grach:

  • GTX 1650 Max-Q jest 33% szybszy w 1080p
  • GTX 1650 Max-Q jest 20% szybszy w 1440p
  • RTX A500 Mobile jest 7% szybszy w 4K

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 Max-Q jest 97% szybszy.
  • w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RTX A500 Mobile jest 82% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • GTX 1650 Max-Q wyprzedza 54 testach (75%)
  • RTX A500 Mobile wyprzedza 12 testach (17%)
  • jest remis w 6 testach (8%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 16.04 17.56
Nowość 23 kwietnia 2019 22 marca 2022
Proces technologiczny 12 nm 8 nm
Pobór mocy (TDP) 30 Wat 60 Wat

GTX 1650 Max-Q ma 100% niższe zużycie energii.

Z drugiej strony, RTX A500 Mobile ma 9.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii.

Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 Max-Q i RTX A500 Mobile.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 Max-Q jest przeznaczona dla laptopów, a RTX A500 Mobile - dla mobilnych stacji roboczych.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 Max-Q i RTX A500 Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA GeForce GTX 1650 Max-Q
GeForce GTX 1650 Max-Q
NVIDIA RTX A500 Mobile
RTX A500 Mobile

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.9 620 głosów

Oceń GeForce GTX 1650 Max-Q w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.2 88 głosów

Oceń RTX A500 Mobile w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące GeForce GTX 1650 Max-Q lub RTX A500 Mobile, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.