Radeon RX 6950 XT เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ Radeon RX 6950 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 345% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 340 | 20 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.06 | 27.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.08 | 15.04 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6950 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 94%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 2324 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 335 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 743.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 48 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 2250 MHz |
| 112 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 51
−331%
| 220
+331%
|
| 1440p | 31
−335%
| 135
+335%
|
| 4K | 25
−236%
| 84
+236%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.73
+83.3%
| 5.00
−83.3%
|
| 1440p | 4.48
+81.6%
| 8.14
−81.6%
|
| 4K | 5.56
+135%
| 13.08
−135%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−768%
|
347
+768%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−629%
|
204
+629%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−403%
|
161
+403%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−543%
|
257
+543%
|
| Battlefield 5 | 63
−184%
|
170−180
+184%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−607%
|
198
+607%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−347%
|
143
+347%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−242%
|
181
+242%
|
| Fortnite | 85−90
−251%
|
300−350
+251%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−291%
|
270−280
+291%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−464%
|
237
+464%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−222%
|
170−180
+222%
|
| Valorant | 120−130
−210%
|
350−400
+210%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−298%
|
159
+298%
|
| Battlefield 5 | 52
−244%
|
170−180
+244%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−500%
|
168
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−36.9%
|
270−280
+36.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−300%
|
128
+300%
|
| Dota 2 | 141
−41.1%
|
199
+41.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−226%
|
173
+226%
|
| Fortnite | 65
−365%
|
300−350
+365%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−322%
|
270−280
+322%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−445%
|
229
+445%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−169%
|
172
+169%
|
| Metro Exodus | 26
−627%
|
189
+627%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−254%
|
170−180
+254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−667%
|
376
+667%
|
| Valorant | 120−130
−210%
|
350−400
+210%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−251%
|
170−180
+251%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−446%
|
153
+446%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−281%
|
122
+281%
|
| Dota 2 | 125
−33.6%
|
167
+33.6%
|
| Far Cry 5 | 36
−356%
|
164
+356%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−500%
|
270−280
+500%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−329%
|
180−190
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−392%
|
170−180
+392%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−731%
|
216
+731%
|
| Valorant | 53
−632%
|
350−400
+632%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−571%
|
300−350
+571%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−294%
|
70−75
+294%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−353%
|
500−550
+353%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−428%
|
153
+428%
|
| Metro Exodus | 18−20
−532%
|
120
+532%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−16.7%
|
170−180
+16.7%
|
| Valorant | 150−160
−208%
|
450−500
+208%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−381%
|
170−180
+381%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−564%
|
93
+564%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−379%
|
163
+379%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−518%
|
230−240
+518%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−329%
|
120−130
+329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−579%
|
160−170
+579%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−344%
|
150−160
+344%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−392%
|
60−65
+392%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−600%
|
45−50
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−521%
|
174
+521%
|
| Metro Exodus | 9
−756%
|
77
+756%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−586%
|
144
+586%
|
| Valorant | 85−90
−291%
|
300−350
+291%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−611%
|
120−130
+611%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
| Dota 2 | 63
−124%
|
141
+124%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−675%
|
124
+675%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−845%
|
180−190
+845%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−773%
|
95−100
+773%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
−508%
|
75−80
+508%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 331% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 335% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 236% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 845%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6950 XT เหนือกว่า GTX 1050 Ti ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.35 | 72.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 335 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 346.7%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 345.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
