Radeon RX 6950 XT เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ Radeon RX 6950 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 6 GB อย่างมหาศาลถึง 174% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 214 | 20 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.08 | 27.28 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.29 | 15.04 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6950 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1060 6 GB อยู่ 60%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 2324 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 335 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 743.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 128 |
| TMUs | 80 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2250 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
−139%
| 220
+139%
|
| 1440p | 49
−176%
| 135
+176%
|
| 4K | 32
−163%
| 84
+163%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25
+53.7%
| 5.00
−53.7%
|
| 1440p | 6.10
+33.4%
| 8.14
−33.4%
|
| 4K | 9.34
+40%
| 13.08
−40%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−403%
|
347
+403%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−308%
|
204
+308%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−198%
|
161
+198%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−272%
|
257
+272%
|
| Battlefield 5 | 106
−68.9%
|
170−180
+68.9%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−296%
|
198
+296%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−165%
|
143
+165%
|
| Far Cry 5 | 82
−121%
|
181
+121%
|
| Fortnite | 246
−22.8%
|
300−350
+22.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−170%
|
270−280
+170%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−234%
|
237
+234%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
−98.9%
|
170−180
+98.9%
|
| Valorant | 160−170
−130%
|
350−400
+130%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−130%
|
159
+130%
|
| Battlefield 5 | 86
−108%
|
170−180
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−236%
|
168
+236%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−6.9%
|
270−280
+6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−137%
|
128
+137%
|
| Dota 2 | 120−130
−60.5%
|
199
+60.5%
|
| Far Cry 5 | 75
−131%
|
173
+131%
|
| Fortnite | 117
−158%
|
300−350
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−190%
|
270−280
+190%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−223%
|
229
+223%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
−89%
|
172
+89%
|
| Metro Exodus | 43
−340%
|
189
+340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−127%
|
170−180
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−395%
|
376
+395%
|
| Valorant | 160−170
−130%
|
350−400
+130%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
−129%
|
170−180
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−206%
|
153
+206%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−126%
|
122
+126%
|
| Dota 2 | 120−130
−34.7%
|
167
+34.7%
|
| Far Cry 5 | 70
−134%
|
164
+134%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−270%
|
270−280
+270%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−168%
|
190−200
+168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−234%
|
170−180
+234%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−391%
|
216
+391%
|
| Valorant | 160−170
−130%
|
350−400
+130%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
−232%
|
300−350
+232%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−196%
|
70−75
+196%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−195%
|
500−550
+195%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−233%
|
153
+233%
|
| Metro Exodus | 26
−362%
|
120
+362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−130%
|
450−500
+130%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
−198%
|
170−180
+198%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−272%
|
93
+272%
|
| Far Cry 5 | 47
−247%
|
163
+247%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−312%
|
230−240
+312%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−288%
|
160−170
+288%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
−180%
|
150−160
+180%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−220%
|
60−65
+220%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−308%
|
45−50
+308%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−270%
|
174
+270%
|
| Metro Exodus | 16
−381%
|
77
+381%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−397%
|
144
+397%
|
| Valorant | 140−150
−127%
|
300−350
+127%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
−313%
|
120−130
+313%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−66.7%
|
20
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−318%
|
46
+318%
|
| Dota 2 | 80−85
−74.1%
|
141
+74.1%
|
| Far Cry 5 | 23
−439%
|
124
+439%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−397%
|
180−190
+397%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−405%
|
95−100
+405%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
−204%
|
75−80
+204%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 176% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 439%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.33 | 72.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 335 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 179.2%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 174.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
