Arc A550M เทียบกับ Radeon R9 380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 380 กับ Arc A550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A550M มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 380 อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 359 | 241 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.48 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.65 | 27.97 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Antigua | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2048 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 28 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 970 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 262.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.476 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 112 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 221 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Full Height/Full Length Dual Slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 970 MHz | 1750 MHz |
| 182.4 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−53.8%
| 100−110
+53.8%
|
| 4K | 25
−40%
| 35−40
+40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−59.5%
|
130−140
+59.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−67.9%
|
45−50
+67.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−45.3%
|
90−95
+45.3%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−59.5%
|
130−140
+59.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−57.1%
|
75−80
+57.1%
|
| Fortnite | 80−85
−39.8%
|
110−120
+39.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−50%
|
90−95
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−57.4%
|
70−75
+57.4%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−67.9%
|
45−50
+67.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
| Valorant | 120−130
−33.9%
|
160−170
+33.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−45.3%
|
90−95
+45.3%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−59.5%
|
130−140
+59.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−27.8%
|
250−260
+27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Dota 2 | 90−95
−29%
|
120−130
+29%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−57.1%
|
75−80
+57.1%
|
| Fortnite | 80−85
−39.8%
|
110−120
+39.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−50%
|
90−95
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−57.4%
|
70−75
+57.4%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−67.9%
|
45−50
+67.9%
|
| Metro Exodus | 30−35
−64.5%
|
50−55
+64.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−33.3%
|
65−70
+33.3%
|
| Valorant | 120−130
−33.9%
|
160−170
+33.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−45.3%
|
90−95
+45.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Dota 2 | 90−95
−29%
|
120−130
+29%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−57.1%
|
75−80
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−50%
|
90−95
+50%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−67.9%
|
45−50
+67.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−127%
|
65−70
+127%
|
| Valorant | 120−130
−33.9%
|
160−170
+33.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−39.8%
|
110−120
+39.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−75.9%
|
50−55
+75.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−49.1%
|
160−170
+49.1%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−75%
|
40−45
+75%
|
| Metro Exodus | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.4%
|
170−180
+22.4%
|
| Valorant | 150−160
−32.2%
|
200−210
+32.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−62.5%
|
50−55
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−72.7%
|
35−40
+72.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Metro Exodus | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
| Valorant | 80−85
−66.7%
|
130−140
+66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 50−55
−45.3%
|
75−80
+45.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−57.7%
|
40−45
+57.7%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
นี่คือวิธีที่ R9 380 และ Arc A550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A550M เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- Arc A550M เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A550M เร็วกว่า 127%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A550M เหนือกว่า R9 380 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.65 | 22.91 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Arc A550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56.4% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 216.7%
Arc A550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
