Radeon R7 350 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Radeon R7 350 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 350 อย่างมหาศาลถึง 505% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 177 | 633 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.22 | 6.93 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Cape Verde |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 1,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 25.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 0.8192 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1125 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 124
+589%
| 18−21
−589%
|
| 1440p | 74
+517%
| 12−14
−517%
|
| 4K | 58
+544%
| 9−10
−544%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.67 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 16.20 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 20.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 337
+513%
|
55−60
−513%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+592%
|
12−14
−592%
|
| Hogwarts Legacy | 119
+561%
|
18−20
−561%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 153
+538%
|
24−27
−538%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+547%
|
45−50
−547%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+517%
|
12−14
−517%
|
| Far Cry 5 | 162
+575%
|
24−27
−575%
|
| Fortnite | 210
+600%
|
30−33
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+606%
|
18−20
−606%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+561%
|
18−20
−561%
|
| Hogwarts Legacy | 90
+543%
|
14−16
−543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+528%
|
18−20
−528%
|
| Valorant | 296
+558%
|
45−50
−558%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 147
+513%
|
24−27
−513%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+583%
|
30−33
−583%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+513%
|
45−50
−513%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
| Dota 2 | 252
+530%
|
40−45
−530%
|
| Far Cry 5 | 149
+521%
|
24−27
−521%
|
| Fortnite | 199
+563%
|
30−33
−563%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+572%
|
18−20
−572%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+563%
|
16−18
−563%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+567%
|
24−27
−567%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+620%
|
10−11
−620%
|
| Metro Exodus | 96
+586%
|
14−16
−586%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+528%
|
18−20
−528%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+513%
|
30−33
−513%
|
| Valorant | 275
+511%
|
45−50
−511%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+552%
|
21−24
−552%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+533%
|
9−10
−533%
|
| Dota 2 | 232
+563%
|
35−40
−563%
|
| Far Cry 5 | 140
+567%
|
21−24
−567%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+522%
|
18−20
−522%
|
| Hogwarts Legacy | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+538%
|
16−18
−538%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+579%
|
14−16
−579%
|
| Valorant | 181
+570%
|
27−30
−570%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+530%
|
27−30
−530%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+517%
|
18−20
−517%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+526%
|
35−40
−526%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+544%
|
16−18
−544%
|
| Metro Exodus | 58
+544%
|
9−10
−544%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Valorant | 258
+545%
|
40−45
−545%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+600%
|
12−14
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
| Far Cry 5 | 101
+531%
|
16−18
−531%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+514%
|
14−16
−514%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+533%
|
9−10
−533%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+567%
|
12−14
−567%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+519%
|
16−18
−519%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Metro Exodus | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+580%
|
10−11
−580%
|
| Valorant | 257
+543%
|
40−45
−543%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+610%
|
10−11
−610%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 160
+567%
|
24−27
−567%
|
| Far Cry 5 | 53
+563%
|
8−9
−563%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+508%
|
12−14
−508%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+567%
|
9−10
−567%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ R7 350 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 589% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 517% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 544% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.91 | 5.11 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 55 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 504.9% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน R7 350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 354.5%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
