Radeon R7 350 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ Radeon R7 350 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 350 อย่างมหาศาลถึง 763% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 613 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.39 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.32 | 7.02 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Cape Verde |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 1,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 55 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 25.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 0.8192 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 16 |
| TMUs | 224 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1125 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 131
+836%
| 14−16
−836%
|
| 1440p | 84
+833%
| 9−10
−833%
|
| 4K | 70
+775%
| 8−9
−775%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.34 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+792%
|
12−14
−792%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+783%
|
12−14
−783%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
+811%
|
9−10
−811%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+792%
|
12−14
−792%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+783%
|
12−14
−783%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+815%
|
27−30
−815%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+771%
|
14−16
−771%
|
| Metro Exodus | 104
+767%
|
12−14
−767%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+810%
|
10−11
−810%
|
| Valorant | 200−210
+852%
|
21−24
−852%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 149
+831%
|
16−18
−831%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+792%
|
12−14
−792%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+783%
|
12−14
−783%
|
| Dota 2 | 124
+786%
|
14−16
−786%
|
| Far Cry 5 | 86
+856%
|
9−10
−856%
|
| Fortnite | 190−200
+843%
|
21−24
−843%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+833%
|
21−24
−833%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+771%
|
14−16
−771%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+900%
|
12−14
−900%
|
| Metro Exodus | 86
+856%
|
9−10
−856%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 229
+854%
|
24−27
−854%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65
+829%
|
7−8
−829%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+844%
|
9−10
−844%
|
| Valorant | 123
+779%
|
14−16
−779%
|
| World of Tanks | 270−280
+830%
|
30−33
−830%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+825%
|
8−9
−825%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+900%
|
6−7
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
| Dota 2 | 125
+793%
|
14−16
−793%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+800%
|
12−14
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+828%
|
18−20
−828%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+771%
|
14−16
−771%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+808%
|
12−14
−808%
|
| Valorant | 179
+894%
|
18−20
−894%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Dota 2 | 84
+833%
|
9−10
−833%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+833%
|
9−10
−833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| World of Tanks | 300−350
+780%
|
35−40
−780%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
+800%
|
8−9
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+850%
|
16−18
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+779%
|
14−16
−779%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+822%
|
9−10
−822%
|
| Metro Exodus | 88
+780%
|
10−11
−780%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+820%
|
10−11
−820%
|
| Valorant | 131
+836%
|
14−16
−836%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Dota 2 | 98
+880%
|
10−11
−880%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+880%
|
10−11
−880%
|
| Metro Exodus | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 132
+843%
|
14−16
−843%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+880%
|
10−11
−880%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
| Counter-Strike 2 | 8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 8 | 0−1 |
| Dota 2 | 125
+793%
|
14−16
−793%
|
| Far Cry 5 | 77
+863%
|
8−9
−863%
|
| Fortnite | 65
+829%
|
7−8
−829%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+800%
|
8−9
−800%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
| Valorant | 68
+871%
|
7−8
−871%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ R7 350 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 836% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 833% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 775% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.41 | 5.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 6 กรกฎาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 55 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 762.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน R7 350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 354.5%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
