Radeon HD 7770 เทียบกับ Titan X Pascal

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Radeon HD 7770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

Titan X Pascal
2016
12 จีบี GDDR5X,250 Watt
29.15
+500%

Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7770 อย่างมหาศาลถึง 500% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ170619
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา6.001.25
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน9.234.81
สถาปัตยกรรมPascal (2016−2021)GCN 1.0 (2012−2020)
ชื่อรหัส GPUGP102Cape Verde
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)15 กุมภาพันธ์ 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$1,199 $159

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

Titan X Pascal มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7770 อยู่ 380%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA3584640
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1417 MHz1000 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1531 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์11,800 million1,500 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต16 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)250 Watt80 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์342.940.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว10.97 TFLOPS1.28 TFLOPS
ROPs9616
TMUs22440

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว267 mm210 mm
ความกว้าง2-slot2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 6-pin + 1x 8-pin1x 6-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5XGDDR5
จำนวน RAM สูงสุด12 จีบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ384 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1251 MHz1125 MHz
480.4 จีบี/s72 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort
Eyefinity-+
HDMI++
รองรับ G-SYNC+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (11_1)
รุ่นเชดเดอร์6.45.1
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.2.131
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Titan X Pascal 29.15
+500%
HD 7770 4.86

  • การทดสอบอื่นๆ
    • Passmark
    • 3DMark 11 Performance GPU
    • 3DMark Vantage Performance
    • 3DMark Fire Strike Graphics
    • 3DMark Cloud Gate GPU

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Titan X Pascal 13026
+499%
HD 7770 2173

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Titan X Pascal 35981
+1061%
HD 7770 3098

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Titan X Pascal 100948
+617%
HD 7770 14073

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Titan X Pascal 27349
+868%
HD 7770 2825

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Titan X Pascal 136891
+629%
HD 7770 18782

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p280−290
+496%
47
−496%
Full HD124
+164%
47
−164%
1440p74
+517%
12−14
−517%
4K58
+544%
9−10
−544%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p9.67
−186%
3.38
+186%
1440p16.20
−22.3%
13.25
+22.3%
4K20.67
−17%
17.67
+17%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

  • Full HD
    Low Preset
  • Full HD
    Medium Preset
  • Full HD
    High Preset
  • Full HD
    Ultra Preset
  • Full HD
    Epic Preset
  • 1440p
    High Preset
  • 1440p
    Ultra Preset
  • 1440p
    Epic Preset
  • 4K
    High Preset
  • 4K
    Ultra Preset
  • 4K
    Epic Preset
Counter-Strike 2 337
+1365%
21−24
−1365%
Cyberpunk 2077 83
+655%
10−12
−655%
Hogwarts Legacy 119
+1090%
10−11
−1090%
Battlefield 5 153
+595%
21−24
−595%
Counter-Strike 2 291
+1165%
21−24
−1165%
Cyberpunk 2077 74
+573%
10−12
−573%
Far Cry 5 162
+913%
16−18
−913%
Fortnite 210
+577%
30−35
−577%
Forza Horizon 4 127
+429%
24−27
−429%
Forza Horizon 5 119
+750%
14−16
−750%
Hogwarts Legacy 90
+800%
10−11
−800%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 113
+465%
20−22
−465%
Valorant 296
+370%
60−65
−370%
Battlefield 5 147
+568%
21−24
−568%
Counter-Strike 2 205
+791%
21−24
−791%
Counter-Strike: Global Offensive 270−280
+115%
128
−115%
Cyberpunk 2077 65
+491%
10−12
−491%
Dota 2 252
+473%
40−45
−473%
Far Cry 5 149
+831%
16−18
−831%
Fortnite 199
+542%
30−35
−542%
Forza Horizon 4 121
+404%
24−27
−404%
Forza Horizon 5 106
+657%
14−16
−657%
Grand Theft Auto V 160
+789%
18−20
−789%
Hogwarts Legacy 72
+620%
10−11
−620%
Metro Exodus 96
+860%
10−11
−860%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 113
+465%
20−22
−465%
The Witcher 3: Wild Hunt 184
+1127%
14−16
−1127%
Valorant 275
+337%
60−65
−337%
Battlefield 5 137
+523%
21−24
−523%
Cyberpunk 2077 57
+418%
10−12
−418%
Dota 2 232
+427%
40−45
−427%
Far Cry 5 140
+775%
16−18
−775%
Forza Horizon 4 112
+367%
24−27
−367%
Hogwarts Legacy 55
+450%
10−11
−450%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 102
+410%
20−22
−410%
The Witcher 3: Wild Hunt 95
+533%
14−16
−533%
Valorant 181
+187%
60−65
−187%
Fortnite 170
+448%
30−35
−448%
Counter-Strike 2 111
+1288%
8−9
−1288%
Counter-Strike: Global Offensive 210−220
+445%
40−45
−445%
Grand Theft Auto V 103
+1617%
6−7
−1617%
Metro Exodus 58
+1350%
4−5
−1350%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+386%
35−40
−386%
Valorant 258
+337%
55−60
−337%
Battlefield 5 80−85
+1300%
6−7
−1300%
Cyberpunk 2077 37
+825%
4−5
−825%
Far Cry 5 101
+742%
12−14
−742%
Forza Horizon 4 85−90
+617%
12−14
−617%
Hogwarts Legacy 41
+583%
6−7
−583%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
+600%
8−9
−600%
Fortnite 80−85
+700%
10−11
−700%
Counter-Strike 2 35−40
+600%
5−6
−600%
Grand Theft Auto V 99
+482%
16−18
−482%
Hogwarts Legacy 20−22 0−1
Metro Exodus 36
+500%
6−7
−500%
The Witcher 3: Wild Hunt 68
+3300%
2−3
−3300%
Valorant 257
+852%
27−30
−852%
Battlefield 5 71
+2267%
3−4
−2267%
Counter-Strike 2 35−40
+600%
5−6
−600%
Cyberpunk 2077 17
+750%
2−3
−750%
Dota 2 160
+789%
18−20
−789%
Far Cry 5 53
+783%
6−7
−783%
Forza Horizon 4 73
+943%
7−8
−943%
Hogwarts Legacy 22 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 44
+780%
5−6
−780%
Fortnite 60
+1100%
5−6
−1100%

นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ HD 7770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Titan X Pascal เร็วกว่า 496% ในความละเอียด 900p
  • Titan X Pascal เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 1080p
  • Titan X Pascal เร็วกว่า 517% ในความละเอียด 1440p
  • Titan X Pascal เร็วกว่า 544% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 3300%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • โดยไม่มีข้อยกเว้น Titan X Pascal เหนือกว่า HD 7770 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 29.15 4.86
ความใหม่ล่าสุด 2 สิงหาคม 2016 15 กุมภาพันธ์ 2012
จำนวน RAM สูงสุด 12 จีบี 2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 16 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 250 วัตต์ 80 วัตต์

Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 499.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%

ในทางกลับกัน HD 7770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 212.5%

Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA Titan X Pascal
Titan X Pascal
AMD Radeon HD 7770
Radeon HD 7770

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


2.6
3001 โหวต

ให้คะแนน Titan X Pascal ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7
979 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 7770 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Titan X Pascal หรือ Radeon HD 7770 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่