Radeon R7 350 เทียบกับ GeForce GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 และ Radeon R7 350 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 350 อย่างมหาศาลถึง 528% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 144 | 608 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 32 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.64 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.16 | 7.02 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Cape Verde |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 55 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 25.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 0.8192 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 120 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 168 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1125 MHz |
| 256 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+539%
| 18−20
−539%
|
| 1440p | 67
+570%
| 10−12
−570%
|
| 4K | 50
+614%
| 7−8
−614%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.30 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+610%
|
10−11
−610%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+640%
|
10−11
−640%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 87
+625%
|
12−14
−625%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+610%
|
10−11
−610%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+640%
|
10−11
−640%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+592%
|
24−27
−592%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+550%
|
14−16
−550%
|
| Metro Exodus | 107
+569%
|
16−18
−569%
|
| Red Dead Redemption 2 | 115
+539%
|
18−20
−539%
|
| Valorant | 140−150
+567%
|
21−24
−567%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
+550%
|
24−27
−550%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+610%
|
10−11
−610%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+640%
|
10−11
−640%
|
| Dota 2 | 74
+640%
|
10−11
−640%
|
| Far Cry 5 | 75
+650%
|
10−11
−650%
|
| Fortnite | 150
+614%
|
21−24
−614%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+592%
|
24−27
−592%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+550%
|
14−16
−550%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+594%
|
16−18
−594%
|
| Metro Exodus | 75
+650%
|
10−11
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 225
+543%
|
35−40
−543%
|
| Red Dead Redemption 2 | 43
+617%
|
6−7
−617%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+550%
|
8−9
−550%
|
| Valorant | 140−150
+567%
|
21−24
−567%
|
| World of Tanks | 270−280
+595%
|
40−45
−595%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+640%
|
10−11
−640%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+610%
|
10−11
−610%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+640%
|
10−11
−640%
|
| Dota 2 | 110−120
+528%
|
18−20
−528%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+557%
|
14−16
−557%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+592%
|
24−27
−592%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+550%
|
14−16
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 94
+571%
|
14−16
−571%
|
| Valorant | 140−150
+567%
|
21−24
−567%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
+540%
|
10−11
−540%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+540%
|
10−11
−540%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| World of Tanks | 220−230
+540%
|
35−40
−540%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+570%
|
10−11
−570%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+600%
|
16−18
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+607%
|
14−16
−607%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+544%
|
9−10
−544%
|
| Metro Exodus | 71
+610%
|
10−11
−610%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+544%
|
9−10
−544%
|
| Valorant | 100−110
+556%
|
16−18
−556%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Dota 2 | 62
+589%
|
9−10
−589%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+589%
|
9−10
−589%
|
| Metro Exodus | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95
+579%
|
14−16
−579%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+589%
|
9−10
−589%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Dota 2 | 65−70
+570%
|
10−11
−570%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+614%
|
7−8
−614%
|
| Fortnite | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+533%
|
9−10
−533%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Valorant | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ R7 350 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 539% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 570% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 614% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.14 | 5.60 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 55 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 527.5% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน R7 350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 172.7%
GeForce GTX 1070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
