Radeon R7 350 เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti และ Radeon R7 350 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 350 อย่างมหาศาลถึง 582% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 122 | 606 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.40 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.61 | 7.01 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Cape Verde |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 25.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 0.8192 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 152 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1125 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 109
+679%
| 14−16
−679%
|
| 1440p | 71
+610%
| 10−12
−610%
|
| 4K | 55
+588%
| 8−9
−588%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.62 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+710%
|
10−11
−710%
|
| Elden Ring | 130−140
+639%
|
18−20
−639%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+636%
|
14−16
−636%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+710%
|
10−11
−710%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+667%
|
24−27
−667%
|
| Metro Exodus | 107
+664%
|
14−16
−664%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
| Valorant | 150−160
+629%
|
21−24
−629%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+636%
|
14−16
−636%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+710%
|
10−11
−710%
|
| Dota 2 | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
| Elden Ring | 130−140
+639%
|
18−20
−639%
|
| Far Cry 5 | 75
+650%
|
10−11
−650%
|
| Fortnite | 160−170
+600%
|
24−27
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+667%
|
24−27
−667%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+650%
|
16−18
−650%
|
| Metro Exodus | 78
+680%
|
10−11
−680%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+600%
|
16−18
−600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+650%
|
18−20
−650%
|
| Valorant | 150−160
+629%
|
21−24
−629%
|
| World of Tanks | 270−280
+598%
|
40−45
−598%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+636%
|
14−16
−636%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+710%
|
10−11
−710%
|
| Dota 2 | 121
+656%
|
16−18
−656%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+586%
|
14−16
−586%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+667%
|
24−27
−667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+633%
|
27−30
−633%
|
| Valorant | 150−160
+629%
|
21−24
−629%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 70−75
+600%
|
10−11
−600%
|
| Elden Ring | 75−80
+670%
|
10−11
−670%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+610%
|
10−11
−610%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+629%
|
24−27
−629%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| World of Tanks | 240−250
+591%
|
35−40
−591%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+610%
|
10−11
−610%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+583%
|
18−20
−583%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+588%
|
16−18
−588%
|
| Metro Exodus | 76
+660%
|
10−11
−660%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+633%
|
9−10
−633%
|
| Valorant | 110−120
+644%
|
16−18
−644%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
| Dota 2 | 67
+644%
|
9−10
−644%
|
| Elden Ring | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+644%
|
9−10
−644%
|
| Metro Exodus | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 92
+667%
|
12−14
−667%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+644%
|
9−10
−644%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 105
+650%
|
14−16
−650%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+600%
|
8−9
−600%
|
| Fortnite | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+600%
|
9−10
−600%
|
| Valorant | 60−65
+589%
|
9−10
−589%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ R7 350 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 679% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 610% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 588% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.21 | 5.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 6 กรกฎาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 55 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 582.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน R7 350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 227.3%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
