Titan X Pascal ضد GeForce RTX 5090
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Titan X Pascal و GeForce RTX 5090، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RTX 5090 على Titan X Pascal بنسبة هائلة 207 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 171 | 1 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 13 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 6.70 | 11.23 |
| كفاءة الطاقة | 9.21 | 12.29 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| اسم رمز GPU | GP102 | GB202 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 2 أغسطس 2016 ( منذ8 سنوات) | 30 يناير 2025 (منذ أقل من عام) |
| السعر وقت الإصدار | $1,199 | $1,999 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX 5090 له قيمة 68٪ أفضل للمال من Titan X Pascal.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 21760 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1417 MHz | 2017 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1531 MHz | 2407 MHz |
| عدد الترانزستورات | 11,800 million | 92,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 575 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 342.9 | 1,637 |
| أداء النقطة العائمة | 10.97 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 176 |
| TMUs | 224 | 680 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 680 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 170 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| طول | 267 mm | 304 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5X | GDDR7 |
| الذاكرة القصوى | 12 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 512 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1251 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 480.4 غيغابايت/s | 1.79 تيرابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 124
−91.9%
| 238
+91.9%
|
| 1440p | 74
−173%
| 202
+173%
|
| 4K | 58
−171%
| 157
+171%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 9.67
−15.1%
| 8.40
+15.1%
|
| 1440p | 16.20
−63.7%
| 9.90
+63.7%
|
| 4K | 20.67
−62.4%
| 12.73
+62.4%
|
- التكلفة لكل إطار في RTX 5090 أقل بنسبة 15 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RTX 5090 أقل بنسبة 64 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RTX 5090 أقل بنسبة 62 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 337
+1.5%
|
300−350
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
−201%
|
250−260
+201%
|
| Hogwarts Legacy | 119
−42%
|
160−170
+42%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 153
−28.8%
|
190−200
+28.8%
|
| Counter-Strike 2 | 291
−14.1%
|
300−350
+14.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−238%
|
250−260
+238%
|
| Far Cry 5 | 162
−34.6%
|
210−220
+34.6%
|
| Fortnite | 210
−43.8%
|
300−350
+43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 127
−171%
|
300−350
+171%
|
| Forza Horizon 5 | 119
−121%
|
260−270
+121%
|
| Hogwarts Legacy | 90
−87.8%
|
160−170
+87.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−55.8%
|
170−180
+55.8%
|
| Valorant | 296
−130%
|
650−700
+130%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 147
−34%
|
190−200
+34%
|
| Counter-Strike 2 | 205
−62%
|
300−350
+62%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−285%
|
250−260
+285%
|
| Dota 2 | 252
−198%
|
750−800
+198%
|
| Far Cry 5 | 149
−46.3%
|
210−220
+46.3%
|
| Fortnite | 199
−51.8%
|
300−350
+51.8%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−184%
|
300−350
+184%
|
| Forza Horizon 5 | 106
−148%
|
260−270
+148%
|
| Grand Theft Auto V | 160
−8.8%
|
170−180
+8.8%
|
| Hogwarts Legacy | 72
−135%
|
160−170
+135%
|
| Metro Exodus | 96
+39.1%
|
69
−39.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−55.8%
|
170−180
+55.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
−139%
|
400−450
+139%
|
| Valorant | 275
−147%
|
650−700
+147%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
−43.8%
|
190−200
+43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−339%
|
250−260
+339%
|
| Dota 2 | 232
−202%
|
700−750
+202%
|
| Far Cry 5 | 140
−55.7%
|
210−220
+55.7%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−207%
|
300−350
+207%
|
| Hogwarts Legacy | 55
−202%
|
166
+202%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−72.5%
|
170−180
+72.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−277%
|
358
+277%
|
| Valorant | 181
−276%
|
650−700
+276%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
−77.6%
|
300−350
+77.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
−181%
|
300−350
+181%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−136%
|
500−550
+136%
|
| Grand Theft Auto V | 103
−64.1%
|
160−170
+64.1%
|
| Metro Exodus | 58
−248%
|
202
+248%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 258
−88%
|
450−500
+88%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−133%
|
190−200
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−330%
|
150−160
+330%
|
| Far Cry 5 | 101
−104%
|
200−210
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−256%
|
300−350
+256%
|
| Hogwarts Legacy | 41
−290%
|
160
+290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−484%
|
327
+484%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−88.8%
|
150−160
+88.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−149%
|
87
+149%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−88.9%
|
180−190
+88.9%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−580%
|
136
+580%
|
| Metro Exodus | 36
−364%
|
167
+364%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−468%
|
386
+468%
|
| Valorant | 257
−28.8%
|
300−350
+28.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
−91.5%
|
130−140
+91.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−354%
|
150−160
+354%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−376%
|
80−85
+376%
|
| Dota 2 | 160
−181%
|
450−500
+181%
|
| Far Cry 5 | 53
−221%
|
170−180
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−318%
|
300−350
+318%
|
| Hogwarts Legacy | 22
−364%
|
102
+364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−118%
|
95−100
+118%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
−31.7%
|
75−80
+31.7%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Titan X Pascal و RTX 5090 في الألعاب الشعبية:
- RTX 5090 هو 92 أسرع في 1080p
- RTX 5090 هو 173 أسرع في 1440p
- RTX 5090 هو 171 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Metro Exodus، مع دقة 1080p و High Preset، يكون Titan X Pascal أسرع 39 بنسبة
- في Hogwarts Legacy، مع دقة 4K و High Preset، يكون RTX 5090 أسرع 580 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Titan X Pascal متقدم في 2 الاختبارات (3٪)
- RTX 5090 متقدم في 60 الاختبارات (95٪)
- هناك تعادل في 1 اختبار (2٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 32.58 | 100.00 |
| الجِدة | 2 أغسطس 2016 | 30 يناير 2025 |
| الذاكرة القصوى | 12 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 575 واط |
يحتوي Titan X Pascal باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 130% من استهلاك الطاقة،
أما RTX 5090، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 206.9% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 8 سنوات وسعر 166.7 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 220%.
GeForce RTX 5090 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Titan X Pascal في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
