GeForce GTX 1050 3 GB เทียบกับ GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 และ GeForce GTX 1050 3 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 3 GB อย่างมหาศาลถึง 165% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 145 | 386 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 32 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.60 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.19 | 12.20 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 21 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1392 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1518 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 72.86 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 2.332 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 120 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 145 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1752 MHz |
| 256 จีบี/s | 84.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+188%
| 40−45
−188%
|
| 1440p | 67
+179%
| 24−27
−179%
|
| 4K | 50
+178%
| 18−20
−178%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.30 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 89
+197%
|
30−33
−197%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Battlefield 5 | 164
+173%
|
60−65
−173%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 91
+203%
|
30−33
−203%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Far Cry 5 | 109
+173%
|
40−45
−173%
|
| Far Cry New Dawn | 110
+175%
|
40−45
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 284
+184%
|
100−105
−184%
|
| Hitman 3 | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+173%
|
55−60
−173%
|
| Metro Exodus | 127
+182%
|
45−50
−182%
|
| Red Dead Redemption 2 | 115
+188%
|
40−45
−188%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 176
+171%
|
65−70
−171%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+171%
|
45−50
−171%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
+169%
|
45−50
−169%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Battlefield 5 | 152
+176%
|
55−60
−176%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
+173%
|
30−33
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Far Cry 5 | 88
+193%
|
30−33
−193%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+187%
|
30−33
−187%
|
| Forza Horizon 4 | 261
+175%
|
95−100
−175%
|
| Hitman 3 | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+173%
|
55−60
−173%
|
| Metro Exodus | 112
+180%
|
40−45
−180%
|
| Red Dead Redemption 2 | 94
+169%
|
35−40
−169%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+178%
|
45−50
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+171%
|
45−50
−171%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 61
+190%
|
21−24
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Far Cry 5 | 66
+175%
|
24−27
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+169%
|
35−40
−169%
|
| Hitman 3 | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+173%
|
55−60
−173%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+178%
|
45−50
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+200%
|
21−24
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+171%
|
45−50
−171%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 93
+166%
|
35−40
−166%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 71
+196%
|
24−27
−196%
|
| Far Cry New Dawn | 58
+176%
|
21−24
−176%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Far Cry 5 | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
| Forza Horizon 4 | 248
+176%
|
90−95
−176%
|
| Hitman 3 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
| Metro Exodus | 71
+196%
|
24−27
−196%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+177%
|
30−33
−177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
+175%
|
65−70
−175%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 69
+188%
|
24−27
−188%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
| Far Cry New Dawn | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Hitman 3 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+180%
|
60−65
−180%
|
| Metro Exodus | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ GTX 1050 3 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.11 | 13.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 21 พฤษภาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 165.4% และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 3 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 3 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
