Arc Pro B50 เทียบกับ Titan X Pascal

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal กับ Arc Pro B50 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Titan X Pascal
2016
12 จีบี GDDR5X,250 Watt
29.46

Pro B50 มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ199194
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา5.7647.45
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน9.4934.32
สถาปัตยกรรมPascal (2016−2021)Xe2 (2024)
ชื่อรหัส GPUGP102BMG-G21
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)5 กันยายน 2025 (เร็ว ๆ นี้)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$1,199 $349

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

Arc Pro B50 มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 724%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA35842048
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1417 MHz1700 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1531 MHz2600 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์11,800 million19,600 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต16 nm5 nm
การใช้พลังงาน (TDP)250 Watt70 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์342.9332.8
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว10.97 TFLOPS10.65 TFLOPS
ROPs9616
TMUs224128
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล16
L1 Cache1.3 เอ็มบีไม่มีข้อมูล
L2 Cache3 เอ็มบี4 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 5.0 x8
ความยาว267 mm167 mm
ความกว้าง2-slot2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 6-pin + 1x 8-pinNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5XGDDR6
จำนวน RAM สูงสุด12 จีบี16 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ384 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1251 MHz1750 MHz
480.4 จีบี/s224.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--
Resizable BAR-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort4x mini-DisplayPort 2.1
HDMI+-
รองรับ G-SYNC+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์6.46.6
OpenGL4.64.6
OpenCL1.23.0
Vulkan+1.4
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Titan X Pascal 29.46
Arc Pro B50 29.82
+1.2%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Titan X Pascal 13026
Arc Pro B50 13186
+1.2%
ตัวอย่าง: 6

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD124
+3.3%
120−130
−3.3%
1440p74
+5.7%
70−75
−5.7%
4K58
+5.5%
55−60
−5.5%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p9.67
−232%
2.91
+232%
1440p16.20
−225%
4.99
+225%
4K20.67
−226%
6.35
+226%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 337
+12.3%
300−310
−12.3%
Cyberpunk 2077 83
+3.8%
80−85
−3.8%
Hogwarts Legacy 119
−0.8%
120−130
+0.8%

Full HD
Medium

Battlefield 5 153
+2%
150−160
−2%
Counter-Strike 2 291
+0.3%
290−300
−0.3%
Cyberpunk 2077 74
+5.7%
70−75
−5.7%
Far Cry 5 162
+1.3%
160−170
−1.3%
Fortnite 210
+0%
210−220
+0%
Forza Horizon 4 127
+5.8%
120−130
−5.8%
Forza Horizon 5 119
−0.8%
120−130
+0.8%
Hogwarts Legacy 90
+0%
90−95
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 113
+2.7%
110−120
−2.7%
Valorant 296
+2.1%
290−300
−2.1%

Full HD
High

Battlefield 5 147
+5%
140−150
−5%
Counter-Strike 2 205
+2.5%
200−210
−2.5%
Counter-Strike: Global Offensive 270−280
+2.2%
270−280
−2.2%
Cyberpunk 2077 65
+0%
65−70
+0%
Dota 2 252
+0.8%
250−260
−0.8%
Far Cry 5 149
−0.7%
150−160
+0.7%
Fortnite 199
−0.5%
200−210
+0.5%
Forza Horizon 4 121
+0.8%
120−130
−0.8%
Forza Horizon 5 106
+6%
100−105
−6%
Grand Theft Auto V 160
+0%
160−170
+0%
Hogwarts Legacy 72
+2.9%
70−75
−2.9%
Metro Exodus 96
+1.1%
95−100
−1.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 113
+2.7%
110−120
−2.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 184
+2.2%
180−190
−2.2%
Valorant 275
+1.9%
270−280
−1.9%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 137
+5.4%
130−140
−5.4%
Cyberpunk 2077 57
+3.6%
55−60
−3.6%
Dota 2 232
+0.9%
230−240
−0.9%
Far Cry 5 140
+0%
140−150
+0%
Forza Horizon 4 112
+1.8%
110−120
−1.8%
Hogwarts Legacy 55
+0%
55−60
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 102
+2%
100−105
−2%
The Witcher 3: Wild Hunt 95
+0%
95−100
+0%
Valorant 181
+0.6%
180−190
−0.6%

Full HD
Epic

Fortnite 170
+0%
170−180
+0%

1440p
High

Counter-Strike 2 111
+0.9%
110−120
−0.9%
Counter-Strike: Global Offensive 220−230
+0%
220−230
+0%
Grand Theft Auto V 103
+3%
100−105
−3%
Metro Exodus 58
+5.5%
55−60
−5.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+2.9%
170−180
−2.9%
Valorant 258
−0.8%
260−270
+0.8%

1440p
Ultra

Battlefield 5 80−85
−1.2%
85−90
+1.2%
Cyberpunk 2077 37
+5.7%
35−40
−5.7%
Far Cry 5 101
+1%
100−105
−1%
Forza Horizon 4 85−90
+0%
85−90
+0%
Hogwarts Legacy 41
+2.5%
40−45
−2.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
+1.8%
55−60
−1.8%

1440p
Epic

Fortnite 80−85
+0%
80−85
+0%

4K
High

Counter-Strike 2 30−35
+13.3%
30−33
−13.3%
Grand Theft Auto V 99
−1%
100−105
+1%
Hogwarts Legacy 20−22
+11.1%
18−20
−11.1%
Metro Exodus 36
+2.9%
35−40
−2.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 68
+4.6%
65−70
−4.6%
Valorant 257
−1.2%
260−270
+1.2%

4K
Ultra

Battlefield 5 71
+1.4%
70−75
−1.4%
Counter-Strike 2 30−35
+13.3%
30−33
−13.3%
Cyberpunk 2077 17
+6.3%
16−18
−6.3%
Dota 2 160
+0%
160−170
+0%
Far Cry 5 53
+6%
50−55
−6%
Forza Horizon 4 73
+4.3%
70−75
−4.3%
Hogwarts Legacy 22
+4.8%
21−24
−4.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 44
+10%
40−45
−10%

4K
Epic

Fortnite 60
+0%
60−65
+0%

นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ Arc Pro B50 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Titan X Pascal เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
  • Titan X Pascal เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
  • Titan X Pascal เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 29.46 29.82
ความใหม่ล่าสุด 2 สิงหาคม 2016 5 กันยายน 2025
จำนวน RAM สูงสุด 12 จีบี 16 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 16 nm 5 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 250 วัตต์ 70 วัตต์

Arc Pro B50 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 257.1%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Titan X Pascal และ Arc Pro B50 ได้อย่างชัดเจน

โปรดทราบว่า Titan X Pascal เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc Pro B50 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA Titan X Pascal
Titan X Pascal
Intel Arc Pro B50
Arc Pro B50

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


2.6 3008 โหวต

ให้คะแนน Titan X Pascal ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3 2 โหวต

ให้คะแนน Arc Pro B50 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Titan X Pascal หรือ Arc Pro B50 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่