Arc Pro B50 vs HD Graphics P630
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics P630 กับ Arc Pro B50 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro B50 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics P630 อย่างมหาศาลถึง 916% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 828 | 218 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.68 | 31.97 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Kaby Lake GT2 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 5 กันยายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1100 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm++ | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 26.40 | 332.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.4224 TFLOPS | 10.65 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 16 |
| TMUs | 24 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x1 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | IGP | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1740 เอ็มบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 2.1 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.103 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Resident Evil 4 Remake | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−900%
|
80−85
+900%
|
| Fortnite | 14−16
−900%
|
150−160
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−900%
|
140−150
+900%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−900%
|
130−140
+900%
|
| Valorant | 45−50
−878%
|
450−500
+878%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−900%
|
550−600
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Dota 2 | 27−30
−900%
|
280−290
+900%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−900%
|
80−85
+900%
|
| Fortnite | 14−16
−900%
|
150−160
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−900%
|
140−150
+900%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| Metro Exodus | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−900%
|
130−140
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Valorant | 45−50
−878%
|
450−500
+878%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Dota 2 | 27−30
−900%
|
280−290
+900%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−900%
|
80−85
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−900%
|
140−150
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−900%
|
130−140
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Valorant | 45−50
−878%
|
450−500
+878%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16
−900%
|
150−160
+900%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−900%
|
210−220
+900%
|
| Metro Exodus | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−900%
|
260−270
+900%
|
| Valorant | 27−30
−900%
|
270−280
+900%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−900%
|
150−160
+900%
|
| Valorant | 14−16
−900%
|
140−150
+900%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 8−9
−900%
|
80−85
+900%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.86 | 29.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 สิงหาคม 2016 | 5 กันยายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1740 เอ็มบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 70 วัตต์ |
HD Graphics P630 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 367%
ในทางกลับกัน Arc Pro B50 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 916% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Arc Pro B50 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics P630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics P630 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc Pro B50 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
