Radeon RX 590 เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX และ Radeon RX 590 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างมหาศาลถึง 101% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 79 | 250 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | 22.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.92 | 9.48 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | Polaris 30 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 590 มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 944%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1469 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 222.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 288 | 144 |
| Tensor Cores | 576 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 72 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 161
+57.8%
| 102
−57.8%
|
| 1440p | 102
+70%
| 60
−70%
|
| 4K | 73
+92.1%
| 38
−92.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.52
−467%
| 2.74
+467%
|
| 1440p | 24.50
−427%
| 4.65
+427%
|
| 4K | 34.23
−366%
| 7.34
+366%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 353
+169%
|
130−140
−169%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+61.2%
|
45−50
−61.2%
|
| Hogwarts Legacy | 167
+263%
|
45−50
−263%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 163
+22.6%
|
133
−22.6%
|
| Counter-Strike 2 | 342
+161%
|
130−140
−161%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+61.2%
|
45−50
−61.2%
|
| Far Cry 5 | 165
+94.1%
|
85
−94.1%
|
| Fortnite | 169
+21.6%
|
139
−21.6%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+55.8%
|
120
−55.8%
|
| Forza Horizon 5 | 168
+130%
|
70−75
−130%
|
| Hogwarts Legacy | 145
+215%
|
45−50
−215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+68.3%
|
120
−68.3%
|
| Valorant | 348
+15.6%
|
301
−15.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 164
+47.7%
|
111
−47.7%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+106%
|
130−140
−106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+10.3%
|
250−260
−10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+61.2%
|
45−50
−61.2%
|
| Dota 2 | 155
+30.3%
|
110−120
−30.3%
|
| Far Cry 5 | 156
+97.5%
|
79
−97.5%
|
| Fortnite | 176
+27.5%
|
138
−27.5%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+64.6%
|
113
−64.6%
|
| Forza Horizon 5 | 153
+110%
|
70−75
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+92.4%
|
79
−92.4%
|
| Hogwarts Legacy | 117
+154%
|
45−50
−154%
|
| Metro Exodus | 134
+158%
|
52
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+50.9%
|
108
−50.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+203%
|
88
−203%
|
| Valorant | 336
+17.1%
|
287
−17.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+60%
|
100
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+59.2%
|
45−50
−59.2%
|
| Dota 2 | 148
+24.4%
|
110−120
−24.4%
|
| Far Cry 5 | 146
+97.3%
|
74
−97.3%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+92.3%
|
91
−92.3%
|
| Hogwarts Legacy | 94
+104%
|
45−50
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
+63.9%
|
83
−63.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+173%
|
51
−173%
|
| Valorant | 236
+115%
|
110
−115%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
+39.6%
|
96
−39.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 157
+220%
|
45−50
−220%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+96.3%
|
160−170
−96.3%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+178%
|
40−45
−178%
|
| Metro Exodus | 85
+174%
|
31
−174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 307
+32.3%
|
232
−32.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+75%
|
60−65
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+200%
|
21−24
−200%
|
| Far Cry 5 | 134
+153%
|
50−55
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+166%
|
55−60
−166%
|
| Hogwarts Legacy | 69
+176%
|
24−27
−176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+145%
|
35−40
−145%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+128%
|
50−55
−128%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+227%
|
41
−227%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Metro Exodus | 55
+189%
|
19
−189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+222%
|
32
−222%
|
| Valorant | 300
+165%
|
113
−165%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+143%
|
40
−143%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+155%
|
21−24
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
| Dota 2 | 146
+92.1%
|
75−80
−92.1%
|
| Far Cry 5 | 80
+233%
|
24
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+148%
|
46
−148%
|
| Hogwarts Legacy | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+174%
|
35
−174%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
+155%
|
29
−155%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 263%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น TITAN RTX เหนือกว่า RX 590 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.75 | 22.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 175 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 101.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและ
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
