Radeon RX 590 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti และ Radeon RX 590 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 165 | 237 |
จัดอันดับตามความนิยม | 27 | 100 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.14 | 24.21 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.26 | 9.60 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Polaris 30 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 590 อยู่ 78%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1469 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1545 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 222.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 96 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 241 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
288.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 105
+0%
| 105
+0%
|
1440p | 60
−6.7%
| 64
+6.7%
|
4K | 39
+0%
| 39
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.66
+0%
| 2.66
+0%
|
1440p | 4.65
−6.7%
| 4.36
+6.7%
|
4K | 7.15
+0%
| 7.15
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
+44.4%
|
60−65
−44.4%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+52.3%
|
40−45
−52.3%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+59.2%
|
45−50
−59.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
+44.4%
|
60−65
−44.4%
|
Battlefield 5 | 129
−3.1%
|
133
+3.1%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+52.3%
|
40−45
−52.3%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+44.9%
|
45−50
−44.9%
|
Far Cry 5 | 109
+28.2%
|
85
−28.2%
|
Fortnite | 247
+77.7%
|
139
−77.7%
|
Forza Horizon 4 | 131
+9.2%
|
120
−9.2%
|
Forza Horizon 5 | 94
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+66.7%
|
120
−66.7%
|
Valorant | 190−200
−54.4%
|
301
+54.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+44.4%
|
60−65
−44.4%
|
Battlefield 5 | 112
+0.9%
|
111
−0.9%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+52.3%
|
40−45
−52.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.1%
|
250−260
−9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 57
+16.3%
|
45−50
−16.3%
|
Dota 2 | 181
+52.1%
|
110−120
−52.1%
|
Far Cry 5 | 99
+25.3%
|
79
−25.3%
|
Fortnite | 143
+3.6%
|
138
−3.6%
|
Forza Horizon 4 | 122
+8%
|
113
−8%
|
Forza Horizon 5 | 72
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
Grand Theft Auto V | 119
+50.6%
|
79
−50.6%
|
Metro Exodus | 55
+5.8%
|
52
−5.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+38.9%
|
108
−38.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+31.8%
|
88
−31.8%
|
Valorant | 190−200
−47.2%
|
287
+47.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
+2%
|
100
−2%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+52.3%
|
40−45
−52.3%
|
Cyberpunk 2077 | 46
−6.5%
|
45−50
+6.5%
|
Dota 2 | 168
+41.2%
|
110−120
−41.2%
|
Far Cry 5 | 94
+27%
|
74
−27%
|
Forza Horizon 4 | 97
+6.6%
|
91
−6.6%
|
Forza Horizon 5 | 66
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+55.4%
|
83
−55.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+21.6%
|
51
−21.6%
|
Valorant | 118
+7.3%
|
110
−7.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 117
+21.9%
|
96
−21.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+32.7%
|
160−170
−32.7%
|
Grand Theft Auto V | 62
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
Metro Exodus | 33
+6.5%
|
31
−6.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
+0%
|
232
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 76
+18.8%
|
60−65
−18.8%
|
Cyberpunk 2077 | 27
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
Far Cry 5 | 67
+28.8%
|
50−55
−28.8%
|
Forza Horizon 4 | 77
+30.5%
|
55−60
−30.5%
|
Forza Horizon 5 | 47
+14.6%
|
40−45
−14.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75
+38.9%
|
50−55
−38.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Grand Theft Auto V | 56
+36.6%
|
41
−36.6%
|
Metro Exodus | 21
+10.5%
|
19
−10.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+34.4%
|
32
−34.4%
|
Valorant | 180−190
+66.4%
|
113
−66.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 43
+7.5%
|
40
−7.5%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
Dota 2 | 94
+23.7%
|
75−80
−23.7%
|
Far Cry 5 | 35
+45.8%
|
24
−45.8%
|
Forza Horizon 4 | 51
+10.9%
|
46
−10.9%
|
Forza Horizon 5 | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+11.4%
|
35
−11.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
−16%
|
29
+16%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 78%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 54%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- RX 590 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.15 | 24.09 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45.8%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ